Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-7338/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1590/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А04-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": представитель не явился;

от Администрации Сковородинского района: представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района

на решение от 18.11.2015

по делу N А04-8624/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к Администрации Сковородинского района

о признании отказа незаконным

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - Общество, заявитель, ООО "Транссвязьтелеком") с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сковородино (далее - администрация), оформленного письмом N 2063 от 19.06.2015, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного помещения, общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская 1.

Решением от 18.11.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.05.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Транссвязьтелеком" (арендатор) был заключен договор N 07/09 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование часть помещения, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1, для использования: под услуги связи (пункт 1.1 договора).

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду части нежилого помещения подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 16.05.2009.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 с 17.05.2009 по 14.05.2010.

По окончании срока действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться арендованным имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

20.05.2015 ООО "Транссвязьтелеком" обратился с заявлением N 122 в администрацию Сковородинского района о приватизации арендуемого помещения площадью 92,4 кв.м. по адресу г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1.

Ответом Администрации, изложенном в письме исх. N 2063 от 19.06.2015, Обществу отказано в приватизации арендуемого помещения.

В обоснование отказа в приватизации Администрация указала на отсутствие правовых оснований для приватизации спорного имущества ввиду расторжения договора аренды с 15.10.2014, а также на неоднократное нарушение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Несогласие общества с отказом администрации города Сковородино, оформленного письмом N 2063 от 19.06.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; при этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 по делу N А04-6898/2014, удовлетворен иск комитета по управлению муниципальным имуществом к ООО "Транссвязьтелеком" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2012 по 25.09.2014.

Указанным решением суд со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ указал на возобновление договора аренды нежилого помещения N 07/09 на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, судом опровергнут довод Комитета об изменении размера арендной платы на основании дополнительных соглашений N 3, N 4 к договору N 07/09 на аренду нежилого помещения от 16.05.2009 и признана обоснованной арендная плата установленная пунктом 4.1 договора и приложением N 2 к договору, в размере 99 245 руб. 19 коп. в год или 8316 руб. в месяц и 273 руб. 40 коп. в день.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 по делу N А04-2691/2015 комитет по управлению муниципальным имуществом отказался от поддерживания исковых требований к ООО "Транссвязьтелеком" об обязании возвратить имущество (помещение, расположенное по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д.1) и взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 по делу N А04-6898/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.

С учетом изложенного и отсутствием иных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о расторжении с 15.10.2014 договора аренды N 07/09, наличии задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 122 918,44 руб., рассчитанной в соответствии с отчетом от 12.05.2015 N 82 "По определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости". Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя, подтвержденные представленными платежными документами, об отсутствии задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 2 к договору, в размере 99 245 руб. 19 коп. в год или 8316 руб. в месяц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о просрочке в течение нескольких периодов по оплате арендных платежей ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, преимущественное право на приватизацию имущества предоставляется в случае, если отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела установлено, что на день подачи заявления о приватизации у ООО "Транссвязьтелеком" отсутствовала задолженность по арендной плате за спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации Сковородинского района, оформленный письмом N 2063 от 19.06.2015, не соответствует нормам Закона N 159-ФЗ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Администрацию заключить договор приватизации на арендуемое помещение в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения при удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным может быть указано на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд не связан предложенными заявителем способами восстановления нарушенного права и может по своему усмотрению обязать ответчика совершить те или иные действия, которые повлекут восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "Транссвязьтелеком" от 20.05.2015 N 122 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Государственная пошлина в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на администрацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2015 по делу N А04-8624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина