Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-497/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-106440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибнефтьтранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-106440/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 120-722)

по заявлению ООО "Сибнефтьтранссервис"

к ФССП России; УФССП по Москве

третье лицо: ООО "Юникс"

о взыскании за счет казны убытков

при участии:

от заявителя:	Богданов Р.Р. по доверенности от 27.05.2015;
от заинтересованных лиц:	1) Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2015 2) Маклецов И.А. по доверенности от 29.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибнефтьтранссервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России, УФССП России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 378 092 руб.

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы заявителя мотивированы тем, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, обществу были причинены убытки в размере 15 378 092 руб.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом ХМАО-Югры 05.11.2013 было вынесено решение по делу N А75-6949/2013 о взыскании с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "Сибнефтьтранссервис" 15 378 092 руб.

16.12.2013 Таганским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N 24452/13/19/77.

26.02.2014 судебным приставом исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве Устиновым И.А., в рамках исполнительного производства N 24452/13/19/77 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а также постановление об отмене поручения по совершению отдельных исполнительских действий.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем Устиновым И.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в РОСП по г. Когалым УФССП по ХМАО-Югре.

Посчитав действия (бездействие) службы судебных приставов незаконными, ООО "Сибнефтьтранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УФССП по Москве и Главному судебному приставу УФССП по Москве о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФССП.

01.10.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102686/2014 заявление ООО "Сибнефтьтранссервис" удовлетворено в полном объёме, суд признал незаконными постановлений Главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. от 04.06.2014 N 1022/62382/14/06/77/АЖ, СПИ Устинова Игоря Александровича от 24.03.2014 о передаче исполнительного производства N 24452/13/19/77 в другой отдел, а также признал незаконными действий заместителя главного судебного пристава Москвы УФССП по Москве, выразившиеся в утверждении постановления СПИ Устинова И.А. от 24.03.2014 о передаче исполнительного производства N 24452/13/19/77 в другой отдел и бездействий СПИ Устинова Игоря Александровича, выразившиеся в непринятии мер по заявлению ООО "Сибнефтьтранссервис" от 21.03.2014 в нарушение ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, полагая, что вследствие указанных действий службы судебных приставов обществу были причинены убытки в размере 15 378 092 руб. обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В обоснование своих требований з ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-102686/14, однако, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу следует, что в рамках исполнительного производства N 24452/13/19/77 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта: арестовывались счета должника, автотранспорт, дебиторская задолженность.

В настоящее время в отношении должника открыто дело о банкротстве, которое в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Таким образом, в случае удовлетворения данного иска денежные средства могут быть получены истцом дважды, с ФССП России и с должника, что будет являться неосновательным обогащением.

Заявитель ссылается на платежные поручения, согласно которым на денежный счет должника поступали денежные средства. В то же время из материалов дела не следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о данном счете. Кроме того, действия судебного пристава по необращению взыскания на денежные средства должника не были признаны незаконными в установленном порядке. Факт признания решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N 102686/2014 незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является само по себе основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков в размере 15 378 092 руб., кроме того, в указанном решении суда не рассматривался вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде неприменения мер принудительного взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-106440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова