Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3329/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-52631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-52631/15, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "РИТТОС"

к ООО "ТехИнвест-М"

о взыскании суммы в размере 804862,37 руб.

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 804 862,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 761,03 руб.

При участии:

от истца: Тайсин Р.Х. дов. от 01.02.2016 г.

от ответчика: Демидов А.А. дов. от 25.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РИТТОС" с иском к ООО "ТехИнвест-М" о взыскании задолженности по Договору N СР-03/04-14 от 30 апреля 2014 г. в размере 804 862,37 руб.

Определением суда от 08.06.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ТехИнвест-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 804 862,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 761,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворен встречный иск. Взыскано с ООО "РИТТОС" в пользу ООО "ТехИнвест-М" неосновательное обогащение в размере 804 862,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 761,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 292,0 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 08 декабря 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИТТОС" (Подрядчик) и ООО "ТехИнвест-М" (Заказчик) заключен Договор N СР-03/04-14 от 30 апреля 2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость всех работ, материалов и конструкций определена на основании сметы и составляет 1 609 724,73 руб. Указанная стоимость работ, оборудования и материалов является твердой.

В силу п.4.1. Заказчик выплачивает Подрядчику взнос в размере 50 % от стоимости всех работ, материалов и конструкций в соответствии со сметой, что составляет 804 862, 37 руб.

Как утверждает истец, ООО "РИТТОС" обязательства по данному Договору выполнило в полном объеме на общую сумму 1 609 724,73 руб.

ООО "ТехИнвест-М" свои обязательства в части оплаты работ по монтажу слаботочных систем перед ООО "РИТТОС" по данному Договору исполнило частично, перечислив 27.05.2014 г. денежные средства, в соответствии с п.4.1. Договора 50 % от стоимости всех работ, материалов и конструкций, в размере 804 862, 37 руб.

Акт о приемке выполненных работ с требованием о принятии выполненных работ был неоднократно направлен в адрес ответчика (исх. N 14-023 от 15 июля 2014 г., исх. N 14-061 от 18 ноября 2014 г., исх. N 14-064 от 25 ноября 2014 г.).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный исходил из того, что представленная истцом в материалы дела копия договора от 30.04.2014 N СР-03/04-14 и приложения к нему не подписаны со стороны ответчика. Ответчик указывает, что спорный Договор между сторонами заключен не был, работы по нему не выполнялись.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил только справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Встречное исковое заявление основано на том, что денежные средства на сумму 804 862,37 руб. были ошибочно перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 27.05.2014 N 328.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 4 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились подрядные взаимоотношения, регулируемые нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Апелляционная инстанция считает, что заказчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания неоднократно передававшегося ему акта сдачи-приёмки от 15.07.2014, в связи с чем представленный в дело односторонний акт, при наличии доказательств его направления заказчику, подтверждает факт выполнения работ на указанную в нем сумму, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем не оплата выполненных работ, является безосновательной.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, нежели представленных к оплате, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с актом, на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Касательно довода заказчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке.

В платежном поручении N 328 указан номер спорного договора и счет на оплату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 753, 1102 ГК РФ, учитывая, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для не признания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты, а также учитывая то, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-52631/15 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТехИнвест-М" в пользу ООО "РИТТОС" 804 862 руб. 37 коп. задолженности, 19 097 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев