Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-17357/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А49-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Варламова Ю.П,.( доверенность 05.06.2015),

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы -Нефедова Л.В. (доверенность 12.01.2016 N 02-1-44/6),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсанова Е.Н. (доверенность 22.01.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - Захарова О.П. ( доверенность от 25.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 февраля 2016 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов войны "Защита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 года по делу N А49-4250/2015 (судья Мещеряков А.А.)

по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов войны "Защита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация инвалидов войны "Защита" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в котором с учетом уточнения просит признать недействительными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.10.2014 N 10-36/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области от 19.01.2015 N 06-10/5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов войны "Защита" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 года по делу N А49-4250/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Во время производства по делу в суде первой инстанции заявитель изменил свое наименование и в настоящее время именуется как Воронежская региональная общественная организация инвалидов войны "Защита" (сокращенное наименование - ВРОО ИВ "Защита"). При этом заявитель также изменил адрес своего места нахождения и в настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 21. В связи с этим, заявитель 17.06.2015 г. поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2015.

Пензенская региональная общественная организация инвалидов войны "Защита" (ПРОО ИВ "Защита") была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025800000720. Идентификационный номер налогоплательщика у заявителя - 5836113528.

Ранее ПРОО ИВ "Защита" именовалась как Пензенская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ПРО ООО ИВА), которая имела указанные выше ОГРН и ИНН, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2013 по 16.06.2014 должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с участием сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка ПРОО ИВ "Защита", по результатам которой был составлен акт проверки от 08.08.2014 N 10-36/19.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вынесено решение от 13.10.2014 N 10-36/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом была установлена неуплата ПРОО ИВ "Защита" налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы в общей сумме 23969291 руб. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 - 2012 годов в общей сумме 32002109 руб., начислены пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату указанных налогов, а также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение налогового органа решением УФНС России по Пензенской области от 19.01.2015 N 06-10/5 жалоба ПРОО ИВ "Защита" была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемые решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа по его жалобе неправомерными, ПРОО ИВ "Защита" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в начале выездной проверки налоговым органом заявителю было вручено уведомление от 06.12.2013 N 10-36/11436 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором налогоплательщик извещался об обязанности обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе с перечисленными в уведомлении управленческими и учредительными документами, первичными учетными документами, регистрами.

Также в ходе проверки налоговым органом заявителю неоднократно вручались требования о представлении документов от 12.12.2013 N 12-09/2664, от 17.02.2014 N 10-36/354, от 18.02.2014 N 10-36/388, в которых налогоплательщику предписывалось представить перечисленные в них документы, в том числе, книги покупок и книги продаж, договоры, приказы (распоряжения) об утверждении учетной политики, акты приемки-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и т.д.

Между тем первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ПРОО ИВ "Защита", подтверждающие произведенные расходы и примененные налоговые вычеты, заявителем в ходе проверки по требованиям налогового органа представлены не были, что отражено в решении налогового органа и не оспаривается заявителем.

При этом из протокола допроса руководителя ПРОО ИВ "Защита" Сакмаева А.А. от 17.02.2014 N 10-36/51 следует, что первичные бухгалтерские документы хранились на стройплощадке, расположенной по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка. О том, где находятся бухгалтерские документы в настоящее время, он не знает.

Согласно протоколу допроса Дерябиной Н.В. (бухгалтера ПРОО ИВ "Защита") от 22.01.2014 N 10-36/21 первичные бухгалтерские документы организации до апреля 2013 года хранились по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 69А, где находилось ее рабочее место. После ее увольнения в апреле 2013 года передача бухгалтерских документов не оформлялась.

Таким образом, первичные учетные документы для проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены. Место нахождения бухгалтерских документов заявителю неизвестно.

Ходатайство о продлении срока проведения проверки для восстановления первичных документов бухгалтерского учета налогоплательщиком не заявлялось.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку заявителем первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены, налоговый орган при определении налоговой базы и доначислении налогов исходил из имеющейся у него информации о налогоплательщике (информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности организации, которая представлялась им ранее, банковских выписках по счетам налогоплательщика, материалах встречных проверок контрагентов, иных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа), которая позволила ему определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При этом налоговым органом был проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ПРОО ИВ "Защита", установлен перечень контрагентов заявителя, объем списанных денежных средств, а также основания их перечисления. В порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту нахождения контрагентов ПРОО ИВ "Защита" налоговым органом были направлены поручения об истребовании у них документов (информации) о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем. Полученные документы и информация использованы в ходе проверки. Также налоговым органом были получены документы налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, в которой он ранее состоял на налоговом учете по прежнему месту нахождения. Кроме того, из ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы налоговым органом были получены копии первичных бухгалтерских документов ПРОО ИВ "Защита", которые заявитель представлял ранее в рамках проведения встречных проверок.

Из буквального содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не следует, что во всех без исключения случаях налоговые органы при применении расчетного метода в обязательном порядке должны использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае у налогового органа, проводившего проверку, по результатам примененных им перечисленных законных способов получения информации имелось достаточно сведений о самом проверяемом налогоплательщике, которые позволили ему исчислить налоги. При этом налоговый орган указывает, что полученные в результате проведенных мероприятий бухгалтерская и налоговая отчетность, материалы встречных проверок, иные документы, в которых были отражены хозяйственные операции заявителя, в сопоставлении с банковскими выписками позволили ему установить полную картину хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствовала необходимость в использовании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела следует, что ПРОО ИВ "Защита" (ранее - ПРО ООО ИВА) в проверяемом периоде осуществляла оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, забивку свай, испытание свай, строительно-монтажные работы, услуги по обработке информации и корреспонденции, по уборке помещений, по управлению транспортными средствами заказчика.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по его взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) и ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом налоговый орган установил, что документы о взаимоотношениях заявителя с указанными организациями содержат недостоверные сведения, поскольку данные организации фактически не могли выполнять спорные строительно-монтажные работы в качестве его субподрядчиков.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом по смыслу данной статьи оправдательные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из анализа имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам заявителя следует, что в течение 2012 года заявителем в адрес контрагента ООО "Оптима" (ИНН 5817006584) было перечислено 46500000 руб. (в том числе, НДС - 7093220 руб.) за выполнение строительно-монтажных работ.

Налоговым органом из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы были получены копии первичных бухгалтерских документов ООО "Оптима" (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), которые заявитель ранее представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в рамках проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО "ПензаМолИнвест".

Согласно этим актам о приемке выполненных работ ООО "Оптима" были выполнены для заявителя работы по обустройству скважин и сети водопроводов, устройству бетонных полов, асфальтобетонному покрытию проездов и площадок, газопроводу низкого давления на объекте строительства инкубатория в составе комплекса по выращиванию индейки в Колышлейском районе Пензенской области. Названные первичные документы от имени ООО "Оптима" подписаны руководителем Кузнецовым Д.В.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях заявителя с ООО "Оптима".

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, согласно которым указанное выше ООО "Оптима" (ИНН 5817006584) было зарегистрировано 07.11.2011 по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей. пл. Ленина, 8. В настоящее время данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером с момента регистрации до 24.03.2013 являлся Кузнецов Дмитрий Викторович. Последняя отчетность ООО "Оптима" в налоговый орган была представлена за 2012 год. По требованиям налогового органа данная организация документы не представляет. Почту по адресу своей регистрации организация не получает. Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Оптима" не зарегистрированы. По данным бухгалтерского баланса за 2012 год основных средств у него не имелось. Среднесписочная численность сотрудников организации - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией в налоговый орган представлены только по одному работнику - руководителю Кузнецову Д.В.

Налоговым органом в ходе выездной проверки была получена и проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО "Оптима", в результате чего установлено, что ООО "Оптима" не осуществляло расходов на привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ. При этом основная часть денежных средств, поступивших от заявителя, была перечислена в адрес ООО "Промсервис" (ИНН 5837046289) с назначением платежа "оплата за стройматериалы по договору", а также в адрес ООО "Темп" (ИНН 5835034231) с назначением платежа "за товар по договору поставки".

Из протокола допроса Кузнецова Д.В. от 19.12.2013 следует, что он подтвердил свое участие в деятельности ООО "Оптима" в качестве его учредителя и руководителя с момента создания организации до начала 2013 года. Вместе с тем по вопросам о численности организации, об объектах выполнения строительных работ, о заказчиках и подрядчиках строительных работ Кузнецов Д.В. не смог дать никаких показаний. Такую организацию как ПРО ООО ИВА он не помнит.

Согласно упомянутым выпискам по расчетным счетам заявителя, он в течение 2012 года в адрес своего контрагента ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) перечислил денежные средства в общей сумме 75320539 руб. (в том числе, НДС - 11489574 руб.) за выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявителем перечислялись денежные средства в адрес другого контрагента с тем же наименованием - ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) в 2011 году в общей сумме 23370000 руб. (в том числе, НДС - 3564915 руб.) и в течение 2012 года в сумме 3000000 руб. (в том числе, НДС - 457627 руб.) с назначением платежей "за строительно-монтажные работы". Налоговым органом из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы были получены копии первичных бухгалтерских документов ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), в том числе, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые заявитель ранее представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы при проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО "ПензаМолИнвест".

Согласно этим актам о приемке выполненных работ ООО "Престиж" были выполнены для заявителя земляные работы, работы по устройству сетей канализации, бетонных фундаментов и полов, асфальтобетонному покрытию проездов и площадок, ограждению территории, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте строительства площадки подращивания в составе комплекса по выращиванию индейки в Колышлейском районе Пензенской области.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях заявителя с указанными организациями.

По сведениям ЕГРЮЛ и информационных ресурсов ФНС России "Адреса массовой регистрации" и "Однодневки" ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) было зарегистрировано 11.01.2012 по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 119 - 117. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган организацией не представлялись. ООО "Престиж" 29.12.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ярд" (ИНН 5614062953) по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кишиневская, 17. Основной вид деятельности ООО "Ярд" - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). При этом ООО "Ярд" с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган также не представляло, его адрес является адресом массовой регистрации. ООО "Ярд" испрашиваемые документы по требованию налогового органа не представило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период выполнения спорных работ (с 11.01.2012 по 14.10.2012) руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) являлся Новиков Андрей Анатольевич. Общество было зарегистрировано по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 119 - 117 (по месту регистрации Новикова А.А.).

Из протокола допроса Новикова А.А. от 11.12.2013 следует, что в ходе опроса свидетель показал, что основной вид деятельности ООО "Престиж" - это строительно-отделочные работы и оптово-розничная торговля табачными изделиями. По строительно-отделочным работам привлекались субподрядчики, которых он не помнит. По оптово-розничной торговле нанималась газель (груз-такси), которая приезжала на склад, забирала товар и развозила но точкам.

Между тем указанные выше документы о выполненных работах (счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости), составленные от имени ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), подписаны Зайцевым Романом Олеговичем в качестве его руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, в данных первичных документах, составленных от имени ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), указан иной адрес: г. Пенза, ул. Ленинградская, 5А - 47 (место регистрации Зайцева P.O.).

При этом по сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 5А - 47, было зарегистрировано одноименное, но иное юридическое лицо - ООО "Престиж" (ИНН 5837045775), руководителем и учредителем которого являлся Зайцев Р.О. Данное ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) было зарегистрировано 01.02.2011. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Затем 27.02.2012 указанная организация поменяла свое место нахождения, зарегистрировалась по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, 4 - 17, и была поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

В соответствии с полученным налоговым органом ответом Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области данный налогоплательщик не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. При этом ставшая руководителем ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) с 22.02.2012 (при изменение места его нахождения) гражданка Шефлер Олеся Вячеславовна является руководителем 81 юридического лица. По сведениям, имеющимся у налогового органа, у организации отсутствуют имущество и транспорт. Сведения о среднесписочной численности общества за 2011, 2012 годы не представлены. ООО "Престиж" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы также не представлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев Р.О. (протокол от 31.03.2014 N 10-36/149) показал, что в 2011 году им было зарегистрировано ООО "Престиж" (ИНН 5837045775). Собственные деньги или имущество в оплату уставного капитала им не вносились. Фамилии человека по имени Владимир, который предложил ему зарегистрировать ООО "Престиж", Зайцев P.O. не помнит. После регистрации ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) от этого человека Зайцев P.O. несколько раз получал деньги в размере 15000 руб. Руководство организацией Зайцев P.O. не осуществлял, никаких документов, касающихся ее деятельности (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур), он не подписывал. Документы, подписанные от его лица, Зайцев P.O. считает недействительными.

Согласно полученным налоговым органам в ходе налоговой проверки из Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области протоколам допросов Шефлер О.В. последняя за вознаграждение осуществляла регистрацию различных организаций. Фактическое руководство зарегистрированными организациями она не осуществляла, документы от их имени не подписывала.

На основании документов, полученных из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, проводившей ранее камеральные проверки в отношении ООО "ПензаМолИнвест", в результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) и ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Саратовском филиале ОАО "Номос-Банк", налоговым органом установлено, что эти организации не осуществляли расходов на привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ. При этом основная часть денежных средств, поступивших от заявителя, перечислялась в адрес ООО "Промсервис" (ИНН 5837046289) с назначением платежа "оплата за стройматериалы по договору" и в адрес ООО "Темп" (ИНН 5835034231) с назначением платежа "за товар по договору поставки".

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты заявителя ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) и ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) поступившие от заявителя денежные средства направляли одним и тем же организациям ООО "Промсервис" и ООО "Темп".

При этом ООО "Промсервис" было зарегистрировано 24.03.2011, его руководителем являлся Логинов В.Э. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Вместе с тем сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год им были представлены на 1 человека. Затем ООО "Промсервис" было снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Аванта" (г. Иваново).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Промсервис" поступившие от спорных контрагентов заявителя денежные средства оно перечисляло на лицевые счета физических лиц (Коновой В.Д., Шуванниковой Т.В., Фомкиной М.Н., Просиной А.А., Баулина Д.Ю., Каримовой Н.В.) по договорам займа, а также в адрес ООО "ПензВторЧермет" по договору займа, ООО "Ермак" по договорам процентного займа и ООО "Фортуна-Инвест" как возврат займа по договору.

В отношении ООО "Темп" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что организация зарегистрирована 15.03.2007. Руководителем общества является Мотькин А.А. Основной вид деятельности - розничная торговля табачными изделиями. Среднесписочная численность ООО "Темп" по состоянию на 01.01.2013 составляла 44 человека.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Темп" следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов оно перечисляло ООО "Континент" с назначением платежа "оплата за сигареты по договору б/н от 01.11.2009", а также ООО "Мегаполис-Пенза" с назначением платежа "оплата за сигареты по договору поставки ЗДП-4 от 22.12.2009".

Все три спорных контрагента заявителя ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) и ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) были созданы незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и вскоре после их завершения меняли место своего нахождения и (или) принимали меры по реорганизации, меняли учредителей и руководителей, а также прекращали представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Всего в проверяемом периоде заявителем на счета ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) и ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) заявителем были перечислены денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" в сумме 148190539 руб. (в том числе, НДС - 22605336 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что названные контрагенты не имели необходимых условий для осуществления строительной деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники, учитывая в совокупности характер платежей по их счетам, отсутствие у них положительной деловой репутации в этой сфере деятельности, очень значительный объем отнесенных на них заявителем субподрядных строительных работ при отсутствии у указанных организаций объективных возможностей для его реального осуществления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые документы содержат явно недостоверные сведения о взаимоотношениях заявителя с ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177) и ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) по выполнению ими субподрядных строительных работ. Реальность взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями не доказана и опровергается совокупностью материалов дела. Документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данными организациями материалами дела не подтверждается.

Следовательно, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по счетам-фактурам, оформленным от имени названных контрагентов, являются правильными.

Помимо НДС оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов затрат заявителя, оформленных в виде платежей по документам его субподрядчиков - ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) на оплату спорных строительно-монтажных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные нормы в совокупности с приведенными положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" означают, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает наличие и размер своих расходов, должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

При этом в силу приведенных норм обязанность доказывания факта и документального подтверждения соответствующих расходов возлагается именно на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено то обстоятельство, что ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) спорные строительные работы выполнить не могли и фактически эти работы не выполняли. Реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями по привлечению их к выполнению спорных работ не доказана налогоплательщиком и опровергается совокупностью материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 документы о расходах, произведенных на оплату порученных субподрядчикам ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) строительных работ, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает факт сдачи результатов работ на рассматриваемом объекте от заявителя его заказчикам, не опровергают выводов налогового органа об исключении спорных затрат из состава расходов.

При этом налоговым органом исключены лишь затраты на оплату стоимости самих работ. Вместе с тем расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, налоговым органом не оспариваются и не исключались из состава затрат по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом были приняты все затраты, достоверность и обоснованность которых нашла подтверждение в рамках контрольных мероприятий.

В данном случае у налогового органа имелась необходимая полная информация о налогоплательщике, что позволило достоверно определить его налоговые обязательства, не прибегая к анализу налоговых обязательств аналогичных налогоплательщиков, который повлек бы за собой ту или иную степень вероятности и погрешности.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению о привлечении к ответственности, а также приложениям к ним налоговый орган производил исчисление доходов заявителя на основании документов, полученных в результате истребования у контрагентов заявителя, документов, представленных самим налогоплательщиком в рамках других мероприятий налогового контроля, а также налоговых деклараций самого заявителя, в которых доход определен по методу начисления. Сравнив данные налоговых деклараций с данными расчетного счета заявителя, а также с данными, содержащимися в представленных контрагентами документах и документах, представлявшимися ранее заявителем, налоговый орган суммы доходов принял в размере, заявленном налогоплательщиком в его налоговых декларациях.

При этом налоговый орган при вынесении решения по итогам проверки учел в составе расходов заявителя, в частности, стоимость приобретенных материалов, расходы на оплату труда, суммы начисленных страховых взносов и другие подтвержденные расходы.

Согласно представленным заявителем сведениям среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 10 человек, в 2012 году - 49 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены заявителем на 23 человека, за 2012 год - на 86 человек. Таким образом, у заявителя в рассматриваемый период имелся необходимый штат работников для выполнения соответствующих строительных работ.

Также в материалах дела имеется протокол допроса Ушакова В.В., который с 2011 года по 01.10.2012 работал прорабом в ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528). В ходе допроса Ушаков В.В. пояснил, что общестроительные работы на объектах площадки подращивания Р2, РЗ и инкубатории, расположенных в с. Катковка Колышлейского района, выполняли привлеченные по соглашениям физические лица от 10 до 50 человек. С учетом объема работ иногда привлекалось и большее количество. В отношении субподрядчиков - ООО "Оптима" и ООО "Престиж" по работам на объектах строительства комплекса по промышленному выращиванию индейки он показал, что указанные субподрядчики ему не известны, слышит о них первый раз. Поставщиком строительных материалов на объекты являлось ПРО ООО ИВА.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы налогового органа о том, что строительные работы на этом объекте, якобы порученные субподрядчикам ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), ООО "Престиж" (ИНН 5837045775), фактически были выполнены собственными силами самого заявителя, который имел для этого штат строительных рабочих, с привлечением дополнительных бригад физических лиц, являются обоснованными, и, следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов на суммы, выплаченные спорным субподрядчикам за оформленные на них строительные работы, которые они не выполняли.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А49-3533/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПензаМолИнвест", которое упоминалось выше, об оспаривании решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, касающихся возмещения ему НДС за 2012 год по строительным работам на рассматриваемом объекте строительства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 306-КГ15-2031 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с участием заявителя (в то время - ПРО ООО ИВА) и спорных субподрядчиков в строительстве рассматриваемого объекта в проверяемый период.

Как указывается в постановлении апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А49-3533/2014, ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило договоры генерального подряда с ООО ПКФ "Термодом" (генподрядчик) и ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) N ПМИ от 03.11.2010 и N ГП-1 от 01.07.2011, N 3 от 30.05.2012 соответственно. По договору генерального подряда N ПМИ от 03.11.2010 объектом договора являлся вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 1078000 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Затем генеральный подрядчик ООО ПКФ "Термодом" заключил договоры субподряда с ООО "Русконтрактор" (N 2-СП от 19.05.2011) и ПРО ООО ИВА (N 5-СП, N 6-СП от 19.05.2011). В свою очередь, ООО "Русконтрактор" заключило договоры субподряда с ПРОО ИВА N 287 от 10.07.2012, N 317 от 14.09.2012, N 342 от 16.11.2012, N 345 от 26.11.2012.

Установлено, что для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах ПРОО ИВА и ПРО ООО ИВА привлекали иных субподрядчиков (ООО "Оптима" и ООО "Престиж").

Суммы за работы, оформленные по счетам-фактурам последних субподрядчиков, были предъявлены к оплате ООО "Оптима" и ООО "Престиж" субподрядчикам - ПРО ООО ИВА, ПРОО ИВА, далее по цепочке данными организациями - ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом" - заказчику ООО "ПензаМолИнвест" и, в конечном итоге, оплачены заказчиком генеральному подрядчику ООО ПКФ "Термодом", а сумма НДС заявлена им (ООО "ПензаМолИнвест") к возмещению из бюджета.

Строительные работы, приходящиеся на долю ООО "Оптима" и ООО "Престиж", данными организациями не могли быть выполнены. Имеющиеся у налогового органа сведения об ООО "Оптима" свидетельствуют об отсутствии возможности у названной организации выполнить в качестве субподрядчика спорные работы. При этом у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы. ООО "Оптима" фактически не выполняло и не могло выполнять спорные субподрядные работы. По данным налоговых органов среднесписочная численность - 1 человек, отчетность за 4 квартал 2012 года сдана с минимальными показателями. В проверяемом периоде ООО "Оптима" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов.

Между тем при выполнении строительных работ длительностью более одного месяца организация должна встать на учет в налоговом органе по месту нахождения строящихся объектов в связи с тем, что организованы стационарные рабочие места. Субподрядчик ООО "Престиж" также не мог выполнять указанные работы, так как согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет людских ресурсов и техники для выполнения спорных работ. По данным налоговых органов, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлены, отчетность за 4 квартал 2012 года сдана с минимальными показателями. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В проверяемый период ООО "Престиж" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов, а также открытых расчетных счетов.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Оптима" и ООО "Престиж" показывает, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов), организации являлись "транзитными" в отношении поступающих на их расчетные счета денежных средств, которые направлялись организациям, торгующим алкогольными напитками и табачными изделиями (ООО "Промсервис", ООО "Темп", ООО "Ермак", ООО "Фортуна-Инвест", ООО "Континент", ООО "Мегаполис-Пенза"), либо физическим лицам как возврат займа.

Фактически исполнителями работ были привлеченные физическими лицами бригады рабочих (10 - 50 человек) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, а оформление субподрядных отношений преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу указал, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных контрагентами ООО "Престиж", ООО "Оптима". В части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "Престиж", ООО "Оптима", был создан формальный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения затрат на оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Данное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А49-3533/2014, хотя и не имеет статус преюдициального доказательства в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ по причине несовпадения субъектного состава участвующих в деле лиц, вместе с тем оно по форме и составу обстоятельств отвечает положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ о понятии доказательств, их допустимости и относимости и является одним из прочих перечисленных выше доказательств, которые в совокупности подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем формального составления документов о хозяйственных взаимоотношениях с субподрядчиками ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), ООО "Престиж" (ИНН 5837045775), реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и с учетом самостоятельного выполнения спорных работ исключает учет расходов на их оплату мнимым субподрядчикам в целях исчисления налога на прибыль. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Подробный расчет доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также методика их исчисления приведены в акте проверки, оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, приложениях к ним и дополнениях к отзыву на заявление. Налоговый орган при вынесении решения по итогам проверки учел в составе расходов заявителя стоимость приобретенных материалов, расходы на оплату труда, суммы начисленных страховых взносов и все иные подтвержденные расходы. Данный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно признан арбитражным судом первой инстанции правильным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в проверяемом периоде неправомерно применял льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в результате чего была необоснованно занижена налоговая база по НДС на 52728370 руб., что привело к занижению подлежащей уплате суммы НДС в сумме 9491107 руб.

Основанием для указанного вывода послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав и интересов инвалидов войны, содействие их реабилитации и обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, являющиеся согласно уставу основными целями деятельности заявителя, не были для него приоритетными. Фактически основной целью деятельности организации являлось получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Статьей 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" также определено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений правовых норм следует, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовывать свои уставные цели и задачи, в противном случае общественная организация инвалидов не вправе использовать льготный режим налогообложения.

Деятельность заявителя (в проверяемый период - ПРО ООО ИВА) осуществлялась на основании устава, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что основными целями создания и деятельности организации являются содействие защите прав и интересов инвалидов войны, а также членов их семей, оказание им правовой, материальной и моральной поддержки; содействие медицинской, социальной и профессиональной реабилитации инвалидов войны, укреплению их физического и психологического состояния; содействие обеспечению инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества.

Согласно пункту 3.1 устава организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, которая осуществляется постольку, поскольку это служит достижению уставных целей и соответствует этим целям.

При этом в проверяемом периоде ПРО ООО ИВА осуществляла следующие виды деятельности: оказание услуг по предоставлению строительной техники (башенных кранов, кранов, автовышек) с экипажем; забивка свай, испытание свай; строительно-монтажные работы; услуги по обработке информации и корреспонденции, по уборке помещений, по управлению транспортными средствами заказчика.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2010 год заявитель применял льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении всей суммы выручки от реализации работ и услуг в размере 45091914 руб., за исключением выручки, поступившей от реализации покупных товаров, в размере 32278 руб. По сведениям налоговых деклараций по НДС за 2011 год заявитель применял данную льготу в отношении суммы выручки от реализации работ и услуг в размере 829033 руб. Выручка от реализации строительно-монтажных работ в размере 113000919 руб. включена в налогооблагаемую базу по НДС. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2012 год заявитель применял спорную льготу в отношении суммы выручки от реализации услуг в размере 7873412 руб. Выручка от реализации строительно-монтажных работ в размере 132799926 руб. была включена в налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии с представленными списками членов ПРО ООО ИВА за 2010, 2011 и 2012 годы членами организации в течение всего проверяемого периода являлись 21 человек. В отношении 20 человек из указанных списков заявителем представлены документы, подтверждающие инвалидность. При этом перечень лиц, являвшихся членами организации, не изменялся в течение всего проверяемого периода.

Таким образом, формальное условие, установленное в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения спорной льготы относительно наличия статуса общественной организации инвалидов и процентной доли инвалидов в составе ее членов у заявителя имелось в течение всего проверяемого периода.

Вместе с тем указанная налоговая льгота применялась заявителем очень избирательно. По выручке от реализации строительно-монтажных работ, когда НДС предъявлялся по цепочке субподрядчиков, заявитель льготу не применял и исчислял налог, хотя не представлял в налоговый орган заявлений об отказе от льготы. В других случаях заявитель применял спорную льготу, получая тем самым налоговую выгоду.

Из анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ПРО ООО ИВА за 2010 год, следует, что фактически выплаты осуществлялись только пяти членам организации: Сакмаеву А.А. - 96000 руб., Меркулову С.В. - 55655 руб. 40 коп, Фролову Н.А. - 6600 руб., Талагаеву А.В. - 3450 руб., Николаеву С.Е. - 3000 руб. В ходе налоговой проверки были опрошены работники заявителя. Ни один из семидесяти человек опрошенных работников не является инвалидом, никто из них не знает об осуществлении каких-либо выплат в пользу инвалидов.

Согласно декларациям заявителя по налогу на прибыль в разделе 7 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств) работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" в 2010 году поступило и израсходовано 790 тыс. руб., в 2011 году поступило и израсходовано 683 тыс. руб., в 2012 году поступило и израсходовано 0 руб. В соответствии с данными формы 6 "Отчета о целевом использовании денежных средств" в 2010 году использовано на социальную и благотворительную помощь 567 тыс. руб., в 2011 году использовано на иные мероприятия 1816 тыс. руб., в 2012 году использовано на иные мероприятия 681 тыс. руб.

Таким образом, удельный вес суммы расходов, направленных на уставные цели организации, в общей сумме выручки, полученной заявителем от предпринимательской деятельности, составил: в 2010 году - 1,25 % (567 тыс. руб. / 45124 тыс. руб. х 100), в 2011 году - 1,59 % (1816 тыс. руб. / 113830 тыс. руб. х 100), в 2012 году - 0,49 % (681 тыс. руб. / 137198 тыс. руб. х 100).

По данным формы 4-ФСС РФ и 2-НДФЛ за 2010 год среднесписочная численность работающих в ПРО ООО ИВА составляла 48 человек, из которых только 6 человек являлись членами организации. Фонд оплаты труда работников за 2010 год составил 16982200 руб., из которых заработная плата работников организации, принятых по трудовым договорам и занятых в предпринимательской деятельности, составила 16817495 руб. (99 процентов) в общем фонде заработной платы. При этом заработная плата работников, занятых некоммерческой (уставной) деятельностью, составила 164705 руб. (1 процент) в общем фонде заработной платы организации.

Согласно данным формы 4-ФСС РФ и 2-НДФЛ за 2011 год среднесписочная численность работающих в ПРО ООО ИВА составляла 10 человек, из которых только 2 человека являлись членами организации. Фонд оплаты труда работников за 2011 год составил 1652312 руб., из которых заработная плата работников, принятых по трудовым договорам и занятых в предпринимательской деятельности, составила 1507312 руб. (91,2 процента) в общем фонде заработной платы. При этом заработная плата работников, занятых некоммерческой (уставной) деятельностью, составила 145000 руб. (8,8 процента) в общем фонде заработной платы организации.

В соответствии с данными формы 4-ФСС РФ и 2-НДФЛ за 2012 год среднесписочная численность работающих в организации составляла 49 человек, из которых только 2 человека являлись членами организации. Фонд оплаты труда работников за 2012 год составил 8122410 руб., из которых заработная плата работников, принятых по трудовым договорам и занятых в предпринимательской деятельности организации, составила 7847410 руб. (96,6 процента) в общем фонде заработной платы. При этом заработная плата работников, занятых некоммерческой (уставной) деятельностью, составила 275000 руб. (3,4 процента) в общем фонде заработной платы (том 6 л.д. 105 - 147).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели общественной организации, перечисленные в пункте 2.1 устава, ради которых она была создана, не были в деятельности заявителя приоритетными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Статус общественной организации инвалидов не может использоваться для получения необоснованной налоговой выгоды, как это имело место в рассматриваемом случае.

Изложенные фактические обстоятельства, связанные с применением заявителем налоговой льготы по НДС, свидетельствуют о том, что основной целью деятельности ПРО ООО ИВА в проверяемый период времени являлось именно получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а не защита прав и интересов инвалидов, содействие их реабилитации и обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, заявленные в уставе организации как главные цели ее деятельности.

Анализ приведенных данных показывает, что члены организации - инвалиды в штате работников составляли минимальное количество. Фонд оплаты труда работников, связанных с осуществлением некоммерческой (уставной) деятельности организации, в соотношении с фондом оплаты труда работников, занятых в предпринимательской деятельности, был чисто символическим. Доля расходов на уставные цели общественной организации в сравнении с выручкой, полученной от предпринимательской деятельности, также является ничтожной.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в проверяемый период времени по характеру, объему и результатам своей деятельности являлся скорее коммерческой строительной организацией, чем общественной организацией инвалидов. Предпринимательская деятельность в этот период являлась для заявителя приоритетной по отношению к уставной деятельности, ради которой создавалась данная некоммерческая организация.

Между тем из приведенных выше положений правовых норм следует, что общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода от предпринимательской деятельности, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, для осуществления которой она была создана, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N N 1809/10, 1812/10 и 1814/10.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было получено письмо Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" и постановление расширенного собрания Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" от 03.01.2014 о выводе Пензенской региональной организации ООО ИВА из состава ООО ИВА - "Инвалиды войны" за несоблюдение норм устава и невыполнение требований руководящих органов организации. Копия данного постановления была направлена Председателем ООО ИВА - "Инвалиды войны" в УФНС России по Пензенской области с целью уведомления о том, что использование Пензенской региональной организацией символики, печати, бланков и других документов, свидетельствующих о принадлежности к ООО ИВА - "Инвалиды войны", является неправомочным.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении НДС за соответствующие налоговые периоды 2010 - 2012 годов в сумме 9491107 руб. по причине неправомерного и необоснованного использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подтверждены документально и являются правильными, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил указанную сумму НДС, начислил пени за просрочку уплаты налога на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Дополнительно представленные заявителем в ходе рассмотрения дела расписки инвалидов в получении денежных средств и подарков, а также иные документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на уставные цели, не подтверждены первичными учетными документами организации, противоречат имеющимся в деле бухгалтерским документам, сведениям по форме 2-НДФЛ и банковским выпискам по счетам заявителя, анализ которых указывает на фактическое отсутствие таких выплат и расходов, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки заявителя на проверку факта регистрации спорных контрагентов-субподрядчиков не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций. В данном случае заявитель не принял достаточных мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Более того, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) по поводу выполнения последними субподрядных строительных работ, о чем уже говорилось выше.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в качестве которых заявитель указал на фактическое прекращение им деятельности с 2013 года и закрытие расчетных счетов, в связи с чем размеры штрафов за допущенные заявителем перечисленные выше налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены налоговым органом с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания по сравнению с установленными Кодексом в 2 раза, что отражено в оспариваемом решении.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень общественной опасности допущенных организацией налоговых правонарушений, а также приведенные заявителем и примененные налоговым органом обстоятельства, смягчающие его ответственность, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенное налоговым органом в оспариваемом решении уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 2 раза является правомерным, соразмерным и достаточным.

Такое уменьшение размера налоговых санкций налоговым органом в данном конкретном случае в полной мере соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций за допущенные заявителем рассматриваемые конкретные налоговые правонарушения не имеется. В противном случае еще большее уменьшение размера штрафов при изложенных обстоятельствах совершения допущенных заявителем правонарушений приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 года по делу N А49-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная