Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-101/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-28700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Бабаджаняна М.А. - представитель Минетдинова Г.Ф. по доверенности от 08.12.2015;

от ООО "ТЦ "Мариола" - директор Чижова Л.А.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Бабаджаняна М.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-28700/2013 (судья Ястремский Л.Л.), по иску Бабаджаняна М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола", о взыскании 23 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанян Мисак Арутюнович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" о взыскании стоимости доли в размере 23 000 000 руб.

Также Бабаджанян М.А. 19.03.2014 г. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении предъявленного иска в виде наложения ареста на здание, площадью 1653, 8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская, д. 50 "а", принадлежащее ООО "ТЦ "Мариола", в виде запрета регистрационных действий по его отчуждению.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 данное заявление Бабаджаняна М.А. удовлетворено частично.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" (ОГРН 1026300531597) совершать действия по регистрации сделок по отчуждению здания, площадью 1 653,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный районный район, ул. Владимирская, д. 50 "а", связанных с переходом права собственности на указанное здание в пользу третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 г. наложен арест на объект недвижимого имущества: здание, площадью 1 653, 8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный районный район, ул. Владимирская, д. 50 "а"; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении объекта недвижимого имущества: здания, площадью 1 653, 8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный районный район, ул. Владимирская, д. 50 "а".

ООО "ТЦ "Мариола" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением по настоящему делу от 19.03.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаджанян М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. апелляционная жалоба Бабаджаняна М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 февраля 2016 г. представитель Бабаджаняна М.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор ООО "ТЦ "Мариола" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-28700/2013, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. по делу N А55-28700/2013 отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, так как снятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации сделок по отчуждению здания приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение ущерба истцу.

Однако, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 г. наложен арест на объект недвижимого имущества - здание, площадью 1 653, 8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный районный район, ул. Владимирская, д. 50 "а", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении объекта недвижимого имущества: здания, площадью 1 653, 8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный районный район, ул. Владимирская, д. 50 "а". Данные обеспечительные меры не отменены и действуют в настоящее время.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении объекта недвижимого имущества определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 г. приняты обеспечительные меры, которые до настоящего времени не отменены и действуют, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г., не нарушает законных прав и интересов Бабаджаняна М.А.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-28700/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-28700/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова