Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-564/16

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А45-13585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ю.И. Павловой,

судей: М.А.Фертикова, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (апелляционное производство N 07АП-564/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-13585/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мир напитков" (ОГРН 1055504088177), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору поставки N 41829/110 от 01.09.2010 в размере 479 055 рублей 24 копейки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мир напитков"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в январе-феврале 2015 года в порядке пункта 8.5. договора в размере 330 502 рублей 35 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в период с 18.12.2014 по 21.01.2015 в рамках промо-акции, в порядке пункта 8.13 договора в размере 109 652 рублей 40 копеек

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - И.В. Меркульевой по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мир напитков" (далее по тексту - Торговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - Компания Холидей, ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 920 247 рублей 39 копеек и стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в рамках договора поставки N 41829/110 от 01.09.2010 (далее по тексту - договор).

Определением суда от 04.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление Компании Холидей к Торговой компании о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в январе-феврале 2015 года в порядке пункта 8.5. договора в размере 330 502 рублей 35 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в период с 18.12.2014 по 21.01.2015 в рамках промо-акции, в порядке пункта 8.13 договора в размере 109 652 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с Компании Холидей в пользу Торговой компании взыскана задолженность по договору в размере 920 247 рублей 39 копеек, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 581 рубль и расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. С Компании Холидей в доход федерального бюджета взыскано 5 258 рублей 75 копеек государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Компания Холидей обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что право поставщика приостановить поставку товара в случае отсутствия оплаты не поставлено в зависимость от обязанности уведомить покупателя о таком приостановлении, основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора и сложившейся судебной практике, позиции Верховного суда Российской Федерации.

Реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента, о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014. Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора.

Уведомление о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного требования в адрес Компании Холидей не поступало, действия поставщика в данном случае можно расценивать как недобросовестное поведение.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные Торговой компанией доказательства по встречному иску необоснованно признаны судом допустимыми. В частности, письмо от 12.01.2015 в адрес Компании Холидей не поступало. Кроме того, автор письма не является сотрудником Торговой компании. Письмо от 22.01.2015 является претензией об оплате задолженности и не содержит уведомления о приостановлении исполнения обязательства со стороны Торговой компании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что договором не предусмотрено соблюдение обязательного уведомления о приостановлении исполнения обязательства.

В нарушение условий пункта 12.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, Торговая компания прекратила поставки товара без направления содержащей соответствующее уведомление претензии.

Кроме того, в течение декабря 2014 года, января и февраля 2015 года Компания Холидей направляла закупочные заказы Торговой компании, которая их получала, но мотивированных возражений и отказа от исполнения закупочных заказов (отказа от поставки товара) не заявляла и не сообщила, что приостанавливает отгрузки, что также позволяло покупателю полагать, что заказ будет исполнен.

Торговая компания представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку просрочка в поставке продукции Торговой компанией была вызвана ненадлежащим исполнением Компанией Холидей обязательств по оплате поставленного товара, в силу чего не может влечь за собой последствия в виде взыскания с поставщика штрафа.

В связи с задержкой покупателем оплаты по поставленному товару и образовавшейся задолженностью осуществлялась переписка по электронной почте, было направлено письмо 12.01.2015, согласно которому было сообщено, что на данный момент приостановлены отгрузки продукции, для возобновления необходимо оплатить хотя бы какую-то часть, также по электронной почте было направлено письмо 20.01.2015.

В том числе 22.01.2015 письмом с объявленной ценностью Торговой компанией была направлена претензия об оплате суммы образовавшейся задолженности.

По мнению истца, ни условиями договора поставки, ни законом не предусмотрено соблюдение поставщиком обязательного порядка уведомления покупателя о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара в случае неисполнения покупателем обязательства по его оплате.

Факт приостановления поставок не являлся нарушением сроков исполнения обязательств, а правом Торговой компании приостановить поставку в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты Компанией Холидей всех ранее переданных товаров.

Также Торговая компания заявила о несоразмерности штрафных санкций со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ответственности Торговой компании за неисполнение обязательств по договору поставки в 20 раз выше, чем размер ответственности Компании Холидей. Таким образом, договором предусмотрены несправедливые условия в части несбалансированности размеров ответственности сторон.

При этом, не оплатив своевременно товар, Компания Холидей практически безвозмездно пользуется денежными средствами Торговой компании. В свою очередь, недопоставка товара со стороны Торговой компании не является способом пользования чужими денежными средствами и приобретения каких-либо для себя выгод за счет Компании Холидей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании Холидей настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, при этом исходил из следующего.

По условиям договора Торговая компания (поставщик) приняла обязательства поставить товар, а Компания Холидей (покупатель) принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым поставка каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, направленному в том числе, посредством EDI - системы электронного обмена данными.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 3 раздел 8 договора, посвященный ответственности сторон, дополнен рядом пунктов.

В пункте 8.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 80% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 40 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

По условиям пункта 8.7 стороны определили, что обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара. В случае не предоставления поставщиком предусмотренного договором исполнения, в том числе неисполнения обязательств по поставке товара, обязательств по выплате предусмотренных договором сумм премии, штрафов и иных санкций, поскольку на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации праве в полном объеме или частично приостановить исполнение свох обязательств по оплате поставленного поставщиком товара до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2010 с учетом протокола разногласий) стороны пришли к соглашению о том, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара на сумму 920 247 рублей 39 копеек, послужило основанием для обращения Торговой компании в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору. Судом также удовлетворено требование Торговой компании о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В целях получения товара в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в адрес Торговой компании ответчиком направлялись закупочные заказы, которые были приняты к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов в адрес Компании Холидей не поступали.

В январе-феврале 2015 года Торговой компанией закупочные заказы в полном объеме исполнены не были, в связи с чем ответчик начислил штрафные санкции по пункту 8.5. договора в размере 330 502 рублей 35 копеек.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о том, что в период с 18.12.2014 по 21.01.2015 будет проводиться промо-акции по товару.

В рамках достигнутого соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 8.13 договора, Торговая компания подписала гарантийное письмо, в котором гарантировала поставку ответчику данного товара в обозначенные сроки и в определенные гарантийным письмом подразделения Компании Холидей.

Поскольку Торговая компания допустила недопоставку товара, ответчик начислил штраф по пункту 8.13 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в период с 18.12.2014 по 21.01.2015 в рамках промо-акции в размере 109 652 рублей 40 копеек.

Начисленные штрафы предъявлены к уплате в претензиях Компании Холидей N N 5030849К и 5031695К, 5030975А, которые направлены поставщику 29.05.2015 и вручены ему 05.06.2015.

Оставление поставщиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суд пришел к выводу, что поскольку в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года Компания Холидей нарушала свои обязательства по оплате товаров по договору, согласно которому оплата производится за каждую партию принятого товара, с отсрочкой платежа 45 дней, факт приостановления поставок не являлся нарушением сроков исполнения обязательств, а правом поставщика приостановить поставку до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров.

Суд посчитал, что письмом 12.01.2015 покупателю сообщено о приостановлении отгрузки продукции, также 22.01.2015 письмом поставщиком направлена претензия об оплате суммы образовавшейся задолженности.

При этом суд указал, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрено соблюдение поставщиком обязательного порядка уведомления покупателя о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара в случае неисполнения покупателем обязательства по его оплате. Право поставщика приостановить поставку товара, в случае отсутствия оплаты уже поставленного товара, не поставлено в зависимость от обязанности уведомить покупателя о таком приостановлении, тем более что имеются основания для приостановления передачи товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что просрочка в поставке товара вызвана ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, что не влечет последствий в виде взыскания с поставщика штрафных санкций, исходя из условий договора и положений статей 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная практика по применению положений статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации складывается таким образом, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора (определения Верховного суда от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф04-22847/2015 по делу N А81-6378/2014).

В постановлении от 08.02.2016 по делу N А45-7723/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес Компании Холидей требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Письма от 12.01.2015 и 22.01.2015 не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления ответчика о приостановлении поставок, поскольку доказательств получения Компанией Холидей письма от 12.01.2015 не представлено, письмо от 22.01.2015 является претензией об оплате задолженности и не содержит уведомления о приостановлении исполнения обязательства со стороны Торговой компании.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могли явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал встречного исполнения и не уведомлял ответчика о приостановлении исполнения договора.

Пунктом 12.1 договора истец и ответчик обязались принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон и распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем истец обязан был направить в адрес покупателя уведомление о приостановлении поставок.

В связи с изложенным, требования о взыскании штрафов за недопоставку товара подлежат удовлетворению

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Торговой компании о снижении размера неустойки, считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки определил отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока поставки товара, неравноценность предусмотренной договором ответственности поставщика и покупателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, составляющий 40% и 100 % от стоимости недопоставленного товара, является чрезмерным, не ориентирован на баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с учетом того, что за нарушение срока оплаты поставленного товара стороны установили значительно меньший размер неустойки - 0,05% от стоимости неоплаченного товара, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности либо неблагоприятных последствиях для Компании Холидей нарушением обязательства, из материалов дела не усматривается и на наличие указанных обстоятельств ответчик не ссылался.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Компании Холидей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2%, что в денежном выражении с учетом суммы недопоставленного товара составит 18 708 рублей 17 копеек.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая необходимость проведения зачета, в остальной части решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, о полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков указывается в мотивировочной части решения суда, а резолютивная часть может содержать лишь определенную в результате зачета итоговую сумму, подлежащую взысканию.

Учитывая изложенное, с Компании Холидей в пользу Торговой компании подлежит взысканию 920 247 рублей 39 копеек долга, 12 581 рубль и 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 962 828 рублей 39 копеек.

По встречному иску с Торговой компании в пользу Компании Холидей подлежит взысканию 18 708 рублей 17 копеек неустойки и 502 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 220 рублей 17 копеек.

По результатам зачета встречных однородных требований с Компании Холидей в пользу Торговой компании подлежит взысканию 943 608 рублей 22 копейки долга.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, расходы Компании Холидей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-13585/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мир напитков" (ОГРН 1055504088177), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области 18 718 рублей 17 копеек неустойки.

В остальной части решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мир напитков" (ОГРН 1055504088177), г. Омск 943 608 рублей 22 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области в доход федерального бюджета 5 258 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мир напитков" (ОГРН 1055504088177), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина