Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-320/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А28-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Числова С.Н. директора, Кобелева С.В., доверенность от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-1656/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ОГРН 1024301313442; ИНН 4348032263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН 1084345140153; ИНН 4345244485)

о взыскании 1 071 612 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (далее - истец, ООО "Тепло-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 071 612 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло-Плюс" было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 это решение было отменено и суд взыскал с ответчика в пользу истца 341 459 руб. 00 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭнергоТЕхМонтаж" - без удовлетворения.

04.03.2015 ООО "Тепло-Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоТехМонтаж" 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела N А28-1656/2014.

Определением суда от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 14 337 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг; во взыскании остальной суммы судебных расходов было отказано.

В свою очередь, ООО "ЭнергоТехМонтаж" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении ООО "Тепло-Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 324 рублей 30 копеек расходов.

Определением суда от 11.06.2015 данное заявление было частично удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определения от 10 и 11 июня 2015 года были обжалованы в апелляционный суд, который своим постановлением от 10 сентября 2015 года оставил их без изменения.

08.10.2015 ООО "ЭнергоТехМонтаж" вновь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Тепло-Плюс" 117 395 рублей судебных расходов, которые Общество понесло в связи с рассмотрением судами первой и второй инстанций заявлений о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы ООО "Тепло-Плюс" на определение от 11.06.2015. (т.5 л.д.18-22).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭнергоТехМонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объёме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, так как арбитражная практика по рассматриваемому вопросу сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, где указано, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Считает, что требования ответчика о взыскании 117 395 рублей судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

ООО "Тепло-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Ответчик указал, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 140 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 05.10.2015 N 310, 308, 307 (т.5 л.д.31,41-42).

Указанные расходы ООО "ЭнергоТехМонтаж" просило взыскать с ООО "Тепло-Плюс" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 117 395 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела уже был разрешен Арбитражным судом Кировской области в определениях от 10.06.2015 и от 11.06.2015, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 признан не подлежащим применению.

Оспариваемое определение Арбитражным судом Кировской области, принятое до опубликования данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не противоречит ему.

Суд обоснованно сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, позиция которого формирует судебную практику.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехМонтаж" оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-1656/2014 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев