Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-753/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - Мартюшов П.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2015);

индивидуального предпринимателя Ильина Станислава Евгеньевича - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1127422001442) (далее - ООО "УК "Теплый дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1097422000664) (далее - должник, ЗАО УК "Строен") Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е.), выразившиеся в не указании конкурсным управляющим в отчете всех необходимых и достоверных данных; в необоснованном расходовании денежных средств, понесенных по договору на оказание услуг от 01.10.2013, заключенному с ИП Ермаковой Н.В.; в необоснованном расходовании денежных средств на приобретение гаража; не исполнении обязанности конкурсным управляющим по закрытию расчетного счета; с требованием об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (т.1. л.д. 6-14).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в удовлетворении требований ООО "УК "Теплый дом" судом отказано (т.4. л.д. 139-147).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Теплый дом" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т.5, л.д. 3-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Теплый дом" ссылалось на то, что оплата услуг ИП Ермаковой Н.В. превысила установленный п.4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит. Факт привлечения ИП Ермаковой Н.В. именно временным управляющим и для обеспечения его деятельности, по мнению апеллянта, подтверждается отчетом временного управляющего, в котором указано на заключение договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013. Считает, что при наличии в штате должника юриста необходимости в привлечении ИП Ермаковой Н.В. не имелось. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, подписанные в одностороннем порядке отчеты о проделанной работе имеют фиктивный характер, размер оплаты по данному договору необоснован. В части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчетных счетов кредитор указал, что с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим использовалось 5 расчетных счетов, что противоречит требованиям ч.1 ст. 133 Закона о банкротстве. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для отстранения Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ильин С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Также Ильин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, учитывая объем выполненной специалистом ИП Ермаковой В.Н. работы и отсутствие сведений о наличии в штате предприятия специалистов по взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Довод кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчетного счета должника материалами дела также не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО "УК "Теплый дом" и Ильина С.Е. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК "Строен".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин С.Е. (л.д. 10-14, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

01.10. 2013 года между ЗАО УК "Строен" в лице директора Юматова С.Н. (заказчик) и ИП Ермаковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с собственников жилья, членов их семей и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Объем услуг исполнителя определен в п. 1.2 договора, в частности, исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; согласовать с заказчиком способы и меры по взысканию задолженности; направлять претензии в письменном виде или в виде телефонограммы, а также исковые заявления в суд.

Начало оказания услуг с 01.10.2013 при наличии согласования временного управляющего, окончание до 30.06.2014 (п.п 1.3.1-1.3.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя, состоящее из двух частей: фиксированной части в размере 25 000 руб. ежемесячно, которая оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, и переменной части в размере 40 % от фактически взысканной суммы задолженности, при наличии предпринятых действий исполнителя по взысканию задолженности на основании выставленной претензии по телефону или письменно и искового заявления в суд и отражения этих действий в отчете исполнителя.

По мнению заявителя, должником необоснованно понесены расходы на оплату услуг ИП Ермаковой Н.В., поскольку фактически ИП Ермакова Н.В. деятельность по взысканию задолженности не осуществляла, договор на оказание юридических услуг носил фиктивный характер, размер услуг привлеченного специалиста превысил лимит расходов, предусмотренный в процедуре наблюдения.

13.12. 2013 года между Егорушиным К.Ю. (продавец) и ЗАО УК "Строен" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение - гараж, общей площадью 109,4 кв.м. (т. 1 л.д. 73-74).

Стоимость объекта 1 640 000 руб. (п. 2.1 договора).

Руководитель ЗАО УК "Строен" обратился к временному управляющему за предоставлением последним согласия на приобретение гаража (т. 1 л.д. 72).

Временный управляющий Ильин С.Е. сообщил руководителю должника о необходимости проведения оценки рыночной стоимости гаража (т.1 л.д. 75).

Руководителем должника проведена оценка, по результатам которой установлена стоимость гаража в сумме 1 646 186 руб., отчет об оценке представлен временному управляющему (т. 1 л.д. 76).

Согласие на совершение сделки по приобретению гаража было предоставлено временным управляющим (т. 1 л.д. 77).

Впоследствии собранием кредиторов от 07.11.2014 принято решение о реализации гаража. Конкурсным управляющим представлен отчет оценщика, согласно которому стоимость гаража на указанную дату составила 929 000 руб. (письменные пояснения конкурсного управляющего - т. 1 л.д. 62).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, будучи временным управляющим, предоставил согласие на необоснованное приобретение гаража по стоимости 1 640 тыс. руб., поскольку транспортных средств за должником не зарегистрировано, в дальнейшем не обеспечил сохранность имущества, в частности, реализация гаража по более низкой стоимости повлекла утрату имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Также, согласно отчету конкурсного управляющего общества УК "Строен" по состоянию на 31.01.2015, в разделе "Сведения о расчетных счетах" указано шесть расчетных счетов (т. 1 л.д. 112-126).

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" Ильина С.Е., ООО "УК "Теплый дом" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "УК "Теплый дом" указало ст. 20.3. 20.4, 20.7, 133, 145 Закона о банкротстве.

Отказывая ООО "УК "Теплый дом" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона и нарушения действиями (бездействием) его прав и законных интересов. При этом, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК "Теплый дом" свои требования мотивировало ненадлежащим исполнением Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, что, по его мнению, выразилось в не указании конкурсным управляющим в отчете всех необходимых и достоверных данных; в необоснованном расходовании денежных средств, понесенных по договору на оказание услуг от 01.10.2013, заключенному с ИП Ермаковой Н.В.; в необоснованном расходовании денежных средств на приобретение гаража; не исполнении обязанности конкурсным управляющим по закрытию расчетного счета.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не настаивал на рассмотрении жалобы в части довода о не указании конкурсным управляющим в отчете всех необходимых и достоверных данных (протокол судебного заседания от 21.09.2015 - т. 1 л.д. 146-147).

В части довода о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение гаража, судом установлено, что согласно письменным пояснениям руководителя должника от 10.06.2015, приобретение гаража было необходимо для размещения в нем колесного погрузчика, колесного трактора, для размещения архива, товарно-материальных ценностей, инструментов, материалов, а также оборудования ЗАО УК "Строен" (т. 1 л.д. 78).

При этом, обращаясь в суд с жалобой, кредитор указал на наличие в собственности должника колесного автопогрузчика с ковшом, щеткой дорожной, что свидетельствует о необходимости хранения указанного транспортного средства в помещении. Доказательств того, что у должника имелись иные помещения для хранения транспортного средства, для хранения товарно-материальных ценностей, архива, заявителем не представлено.

Также судом установлено, что письмом N 44/18 от 09.12.2013 временный управляющий дал согласие на приобретение гаража (т. 1 л.д. 77).

При этом, приобретение и, впоследствии, реализация гаража осуществлялась в соответствии с отчетами об оценке, что не отрицается заявителем.

Доказательств расходования денежных средств от реализации гаража не на цели конкурсного производства, заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на приобретение гаража.

В отношении довода о необоснованном расходовании денежных средств, понесенных по договору на оказание услуг от 01.10.2013, заключенному с ИП Ермаковой Н.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Так, в соответствии с указанной нормой, руководитель вправе совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Запрета на заключение руководителем должника гражданско-правового договора на привлечение специалиста нормы действующего законодательства не содержат.

Из материалов дела следует, что ИП Ермакова В.Н. была привлечена на основании договора от 01.10.2013 для сбора с населения задолженности по коммунальным услугам.

При этом, договор от 01.10.2013 был заключен в период наблюдения с должником ЗАО УК "Строен" в лице директора Юматова С.Н.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его утверждения временным управляющим в случае, предусмотренном Законом о банкротстве.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с 01.10.2013 при наличии согласования временного управляющего (п. 1.3.1 договора).

В адрес временного управляющего Ильина С.Е. направлено письмо от 10.11.2013 о предоставлении согласия на заключение договора с ИП Ермаковой В.Н. (т. 1 л.д. 66).

Временный управляющий такое согласие предоставил, что участвующими в деле лицами не отрицается.

Договор от 01.10.2013 года не оспорен, не признан недействительным.

При этом, в подтверждение оказанных ИП Ермаковой Н.В. услуг по договору представлены акты, отчеты о проделанной работе, отчеты по работе с должниками, реестры взысканной задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по май 2014 года (тома 2, 3, 4). Всего за указанный период взыскано с населения задолженности по коммунальным услугам 7 207 886 руб. 21 коп. (акты, отчеты о проделанной работе). За весь период действия договора от 01.10.2013 ИП Ермаковой В.Н. было выплачено 3 083 253 руб. 44 коп. (акты, отчеты о проделанной работе).

Следовательно, поскольку договор от 01.10.2013 был заключен ЗАО УК "Строен" в лице директора Юматова С.Н., действия по расходовании денежных средств, понесенных по данному договору, не могут быть вменены арбитражному управляющему Ильину С.Е.

При этом, довод о необоснованном согласии на заключение данного договора, кредитором ООО "УК "Теплый дом" не заявлен.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, поскольку ИП Ермаковой Н.В. привлечена на основании договора от 01.10.2013 для сбора с населения задолженности по коммунальным услугам должником в лице директора, а не временным управляющим Ильиным С.Е. для обеспечения своей деятельности, установление лимита для оплаты деятельности данного лица не требуется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, понесенных по договору на оказание услуг от 01.10.2013, заключенному с ИП Ермаковой Н.В., материалам дела не противоречит.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "УК "Теплый дом" о том, что оплата услуг ИП Ермаковой Н.В. превысила установленный п.4 ст. 20.7 Закон о банкротстве лимит, судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что факт привлечения ИП Ермаковой Н.В. именно временным управляющим и для обеспечения его деятельности, подтверждается отчетом временного управляющего, судом также отклоняется.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 01.10.2013 следует, что ИП Ермакова В.Н. была привлечена должником ЗАО УК "Строен" в лице директора Юматова С.Н. для сбора с населения задолженности по коммунальным услугам.

В отчете временного управляющего ЗАО УК "Строен" в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" также указано, что договор от 01.10.2013 заключен должником с письменного согласия временного управляющего (т.1. л.д. 139).

Сведений о том, что данный договор был заключен именно временным управляющим и для обеспечения его деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном отчете не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате должника юриста необходимости в привлечении ИП Ермаковой Н.В. не имелось, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, подписанные в одностороннем порядке отчеты о проделанной работе имеют фиктивный характер, размер оплаты по данному договору необоснован, судом во внимание не принимаются.

Доказательств нахождения на момент заключения спорного договора в штате должника работников, состоявших в должности юриста, трудовые договоры, сведения об их должностных обязанностях не представлено.

Договор, отчеты о проделанной работе участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, как было указано ранее, договор от 01.10.2013 был заключен ЗАО УК "Строен" в лице директора Юматова С.Н. Следовательно, действия по заключению данного договора расходовании денежных средств, понесенных по данному договору, не могут быть вменены арбитражному управляющему Ильину С.Е.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., кредитор также просил признать ненадлежащим исполнением действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не исполнении обязанности по закрытию расчетного счета.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего общества ООО УК "Строен" по состоянию на 31.01.2015, в разделе "Сведения о расчетных счетах" указано шесть расчетных счетов (т. 1 л.д. 112-126).

Из них, расчетный счет N 40702810790450000017 закрыт, расчетный счет N 40702810272370059182 указан ошибочно два раза, расчетные счета N40702810272370059182, N 40702810172370075347, N 4070281007 2370075340 закрыты 22.06.2015, расчетный счет, открытый в ОАО "Челябинвестбанк" использовался для принятия платежей за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, расчетный счет, открытый в универсальном доп. офисе N 8597/0436, использовался как основной счет должника (отчет о движении денежных средств, справки кредитных организаций - т. 1 л.д. 98, 100-105, 135), в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 133 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При этом, требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила.

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин С.Е. (л.д. 10-14, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Ильин С.Е., являясь временным управляющим должника, должен был располагать сведениями о счетах должника еще до введения конкурсного производства и имел достаточно времени для извещения контрагентов об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, а также оперативного закрытия расчетных счетов во исполнение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим использовалось 5 расчетных счетов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должником Ильиным С.Е. требований статьи 133 Закона о банкротстве и, как следствие, о правомерности заявленного конкурсным кредитором требования в указанной части.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Ильина С.Е. по несвоевременному закрытию расчетных счетов следует признать незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые были предметом рассмотрения настоящего спора, не являются существенными, достаточными для отстранения конкурсного управляющего. Таким образом, оснований для удовлетворения требований кредитора об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УК "Теплый дом" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ильина С.Е. по несвоевременному закрытию расчетных счетов следует отменить, признать бездействие конкурсного управляющего Ильина С.Е. в указанной части незаконным, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-17731/2013 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича по несвоевременному закрытию расчетных счетов отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича по несвоевременному закрытию расчетных счетов.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова