|
20 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-51366/12
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Бакси" по делу N А40-51366/12
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 года,
вынесенное судьей Назарцом С.И.
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Бакси" о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Бакси" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, 28.01.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам АПК РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.
Определение вынесено судом первой инстанции 29.12.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (28.01.2016 года) вышеуказанный срок заявителем пропущен.
При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 31.12.2015 г. в 05:12:40 МСК. Следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.
Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ по делу N 304-ЭС15-7401 от 25 сентября 2015 года, согласно которой неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок. Данный вывод согласуется и с позицией Верховног
