Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-32038/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-61482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хаустовой А.С. по доверенности от 24.02.2015; Кучерова Д.В. по определению от 11.02.2016 по делу N А56-63184/2010

от ответчика (должника): 1) Мушкетова Е.М. по доверенности от 14.09.2015 N 115;

2) Крылова А.В. по доверенности от 31.12.2015;

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32038/2015) ООО "Альтима Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-61482/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "РУСИВ" в лице конкурсного управляющего Сараева Д.А.

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу,

2) ООО "Альтима Капитал",

3) ООО "Балтийская электронная площадка"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" в лице конкурсного управляющего Сараева Д.А. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.07.2015 N 04/16108 и предписания N 04/16108-1 от 02.07.2015.

Решением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Альтима Капитал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО "Альтима Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отменить решение и принять новый судебный акт, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Балтийская электронная площадка" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "РУСИВ" Сараевым Д.А. на сайте электронной площадки www.bepspb.ru размещено извещение N 0003338 о проведении процедуры публичного предложения по продаже имущества ООО "РУСИВ".

Предметом публичного предложения является здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений и сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей -1), общая площадь: 4016,1 кв.м., адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. "Б", кадастровый (условный) номер 78:14:7519:3007:135, право аренды земельного участка площадью 5 955 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 78:14:0007519:3007, местоположение: г.Санкт-Петербург, северо-восточнее пересечения Московского проспекта и Смоленской улицы (Смоленская ул., д. 10).

Дата предоставления заявок: 21.06.2015 12:00 Дата окончания предоставления заявок: 14.07.2015 13:00. Дата публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании: 20.06.2015.

Дата публикации в печатном органе по месту нахождения должника: 19.06.2015. Дата размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 18.06.2015. Начальная (минимальная) цена продажи имущества: 729 000 000 (Семьсот двадцать девять миллионов) рублей.

24.06.2015 в Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ООО "Альтима Капитал" на действия организатора торгов в части нарушения сроков размещения сообщения о проведении публичного предложения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 04/16108 от 02.07.2015 жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также организатору торгов выдано предписание N 04/16108-1 от 02.07.2015 об аннулировании торгов.

Конкурсный управляющий не согласился с вышеуказанными решением и предписанием Управления и оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений управляющим положений статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Доказательства, свидетельствующие о координации управляющим деятельности участников торгов, создании отдельным участникам преимущественных условий для участия в торгах, нарушения порядка определения победителя торгов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, условия продажи имущества были определены им с учетом того, что попытки реализовать имущество путем проведения торгов по общим правилам статьи 110 Закона о банкротстве дважды оказались неудачными по причине отсутствия заявок на участие в торгах. При этом вся необходимая информация, в том числе об оценочной стоимости имущества имелась в открытом доступе на электронной площадке.

Кроме того, указанный порядок продажи имущества должника был утвержден Комитетом кредиторов от 10.06.2015 который действовал в интересах всех кредиторов ООО "Русив", а именно было утверждено предложение о сроках, порядке и условиях реализации имущества ООО "Русив" посредством публичного предложения, в соответствии с которым конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника. Предложением был установлен следующий порядок реализации публичного предложения: в период с 21.06.2015 по 28.06.2015 начальная цена продажи лота N 1 установлена в размере начальной цены продажи лота на повторных торгах и составляет 729 000 000 рублей. По истечении указанного периода времени начальная цена продажи лота N 1 последовательно снижается на 48 % от размера начальной цены продажи лота на повторных торгах, а именно: в период с 29.06.2015 по 06.07.2015 начальная цена продажи лота N 1 составляет 379 080 000 рублей; в период с 07.07.2015 по 14.07.2015 начальная цена продажи лота N 1 составляет 29 160 000 рублей. Минимальная цена продажи лота N 1 составляет 4% от его начальной цены продажи посредством публичного предложения и равна 29 160 000 рублей. Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 на стр. 117, объявление номер 78030118125, Едином реестре сведений о банкротстве 18.06.2015 N 641234; в газете "Вечерний Петербург" N 107 от 17.06.2015.

Данное решение не было признано недействительным, а, следовательно, именно этим порядком управляющий должен был руководствоваться при продаже имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений указанных выше положений Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что положения статьи 110 Закона о банкротстве применяются к продаже имущества посредством публичного предложения только в части порядка рассмотрения организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятия решения о допуске заявителя к участию в торгах. Остальные положения указанной статьи регулируют порядок продажи имущества только в форме конкурса и аукциона.

Таким образом, положения статьи 139 Закона не устанавливают срока публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения относительно даты начала торгов, а лишь предусматривают определенный срок действия публичного предложения, который был определен надлежащим образом и отражен в соответствующей публикации. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/25013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, фондами, хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, что прямо следует из содержания статьи 17 названного Закона, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вменяя организатору торгов нарушения положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", антимонопольный орган не реализовал свои основные функции, не исследовал и не доказал, что выявленные им в ходе рассмотрения дела нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам, в том числе путем доступа к информации при организации продажи имущества должника (банкрота). Оспариваемое решение таких выводов не содержит, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции Обществу не вменяется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А56-61482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова