Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-374/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-152601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Соло-И" и Фролова Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-152601/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Фролова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 10377394855013)

об обязании обеспечить условия аудиторской проверки и об обязании предоставить документы для сведения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трусова Р.А. по доверенности от02.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Соло-И" об обязании ответчика в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ООО "Аудиторская фирма "ПРЕМИУМАУДИТ" условия для проведения аудиторской проверки ООО "Соло-И" за период с 2011 г. по 2014 г. включительно, а именно предоставить в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, ООО "Аудиторская фирма "ПРЕМИУМАУДИТ" оригиналы и заверенные копии документов ответчик, подтверждающие формирование сальдо по всем счетам учета на 01.01.2011 г. и движение по всем счетам учета в 2011-2014 г.г. по перечню, указанному в п. 1 просительной части иска, а также обеспечить ООО "Аудиторская фирма "ПРЕМИУМАУДИТ" доступ к электронной бухгалтерской базе Общества с информацией по учету за период с 2011 г. по 2014 г. включительно путем предоставления копии бухгалтерской базы ООО "Соло-И" на электронном носителе (DVD диск) с указанием наименования программы и ее версии, паролем на вход, контактными данными уполномоченного лица ООО "Соло-И" на случай невозможности запуска или некорректной работы переданной копии программы, ссылаясь на то, что в целях инициирования аудиторской проверки деятельности Общества истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении необходимых для этого документов, однако ответчик запрошенные документы истцу не представил, не обеспечил аудиторской фирме доступ к электронной базе Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу необходимые документы для проведения аудиторской проверки удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части требований истца об обеспечении аудиторской фирме доступа к электронной базе Общества отказано, поскольку данное требование не основано на законе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении аудиторской фирме доступа к электронной базе Общества, заявленные требования истца удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение в этой части иска без учета складывающейся судебной практики по аналогичным делам (дело N А41-46323/2013), а также без учета разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.211 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", не применил закон, подлежащий применения;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявленный иск является фикцией и не преследует цели восстановления нарушенного права. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить нормы п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить; по доводам жалобы ответчика своего мнения не представил;

представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.01.2015 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "Соло-И" (ответчик).

05.06.2015 и 20.07.2015 г ответчику было направлено требование о проведении аудита силами ООО "Аудиторская фирма "Премиумаудит" и предоставлении в связи с этим документов Общества, а также об обеспечении аудиторской фирме доступа к электронной базе Общества, поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, оспаривал право истца требовать документы общества в виду сомнений в правомерности приобретения статуса участника общества. Кроме того, полагал, что все требуемые документы находятся в распоряжении ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция", сотрудники которой представляли интересы истца в данном споре. Необходимость в проведении аудиторской проверки отсутствует, поскольку общество провело данную проверку само.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению запрашиваемых истцом документов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что:

- надлежащих доказательств, опровергающих статус истца как участника общества, на дату рассмотрения иска не представлено;

- доказательств предоставления истцу истребуемых документов - суду не представлено;

- при разрешении данного спора юридическое значение имеют два обстоятельства - наличие у истца статуса участника общества и наличие требования о предоставлении информации, которое в установленном порядке не было обеспечено корреспондирующей обязанностью общества;

- иные возражения ответчика, включая наличие спорных документов у 3-его лица, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора; взаимоотношения ответчика со своими контрагентами должно осуществляться в установленном законом порядке и не влияет на право участника общества на ознакомление с соответствующей документацией;

- требование истца об обеспечении аудиторской фирме доступа к электронной бухгалтерской базе Общества с информацией по учету за период с 2011 г. по 2014 г. включительно путем предоставления копии бухгалтерской базы ООО "Соло-И" на электронном носителе (DVD диск) с указанием наименования программы и ее версии, паролем на вход, контактными данными уполномоченного лица ООО "Соло-И" на случай невозможности запуска или некорректной работы переданной копии программы выходит за пределы предоставленного законодательством права истца и корреспондирующей обязанности ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель Фролов Е.В., обращаясь в апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в котором указано, что судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах и. т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца, поскольку в данном случае, исходя из позиций жалобы, заявитель просит ответчика обеспечить доступ к электронной базе Общества не самому участнику Общества Фролову Е.В., а аудиторской фирме, что, как правомерно указал суд первой инстанции, выходит за пределы предоставленного законодательством права истца и корреспондирующей обязанности ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аудитору может быть предоставлен доступ к электронной базе Общества в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности", если аудиторскую проверку проводит само общество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, иных доводов, несогласия с решением не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 делу N А40-152601/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н.Крылова