Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-9210/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подготовка дела к судебному разбирательству - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - место регистрации - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-9210/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-219625/15

Судья Т.А. Лялина (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи А.Н. Крыловой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Теплоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-219625/2015, принятое судьей М.О.Гусенковым по иску ООО "Сантехмонтаж" к ООО "Теплоград" о взыскании долга в размере 459.859 руб. 79 коп., процентов в размере 11.379 руб. 60 коп. и 8.337 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.06.2015 N15-18.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-219625/2015.

Апелляционная жалоба ООО "Теплоград" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 14 декабря 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 23 декабря 2015 года.

Согласно почтовому штампу Почты России, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд г.Москвы 29 января 2016 года.

Таким образом, ООО "Теплоград" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Теплоград" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не получал определение о принятии искового заявления к производству.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, с указанием о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ (л.д. 28), что подтверждается представленными в материалах дела распечатками с официального сайта Почты России (л.д. 47-50).

Ответчик несет риск неполучения юридическим лицом по месту регистрации судебных актов.

В связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 23 декабря 2015 года.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Теплоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-219625/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1-ом л. и приложенные к ней документы на 4-х л.

Судья

Т.А. Лялина