Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИГХолдинг Рус" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-1859/2014 (судья Хутов Т.Л.),

по заявлению акционерного общества "ИГХолдинг Рус" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики обратилось с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник), которое было принято к производству суда с присвоением делу номера А25- 1859/2014.

Определением от 19.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99 (стр. 26).

Акционерное общество "ИГХолдинг Рус" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в сумме 2 081 024,20 рублей.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель акционерного общества "ИГХолдинг Рус" уточнил требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника долг в сумме 2 260 762 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу N А25-1859/2014 заявление акционерного общества "ИГХолдинг Рус" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Размер требований акционерного общества "ИГХолдинг Рус" установлен в сумме 81 024 рублей 20 копеек. Суд обязал временного управляющего и реестродержателя ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" включить требования акционерного общества "ИГХолдинг Рус" в реестр требований кредиторов третей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.11.2015, АО "ИГХолдинг Рус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное определение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.01.2016, которое было отложено на 15.02.2016, кредитору и должнику предложено представить доказательства оплаты долга по договору субподряда, в том числе аванса, указанного в определении суда и который суд первой инстанции зачел в счет уплаты основного долга.

В судебное заседание 15.02.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ООО "Экостройсервис" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителем кредитора акционерного общества "ИГХолдинг Рус" представлены суду платежные поручения об оплате долга в общей сумме 10 088 729 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-1859/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во включении заявленных требований в реестр кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю пункт 5 статьи 71).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общество предоставило договор субподряда N 305СП/07/2013 от 27.09.2013, заключенный ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заказчик) и акционерным обществом "ИГХолдинг Рус" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по "Усть-Джегутинской" малой ГЭС" (работы), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (том 1, л.д. 19-30,31-40, 41-42).

Общая стоимость работ по договору определяется сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 3 к договору) и составляет 17 362 485,78 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение работ подтверждается следующими актами сдачи-приема выполненных работ по договору N 305СП/07/2013 от 27.09.2013: акт N 1 от 25.10.2013 на сумму 996 145 рублей 73 коп.; N2 от 11.12.2013 на сумму 2 324 340,05 рублей, N3 от 31.03.2014 на сумму 6 810 370 рублей, N4 от 13.05.2015 на сумму 2 218 636 рублей, что составляет в общей сумме 12 349 491 рублей 78 копеек. (том 1, л.д. 43, 44,45,46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 745 от 22.11.2013 по акту N 1 от 25.10.2013 произведена оплата работ на сумму 996 145 рублей 73 коп. ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

В последующем по поручению ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" оплата выполненных работ производилась ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР".

Так, платежным поручением N 269 от 25.03.2014 произведена оплата аванса на выполнение работ по разделу "Организация строительства" в сумме 665 591 рублей.

Платежным поручением N 270 от 25.03.2014 оплачен аванс на выполнение работ "электротехническая часть и вспомогательные системы" в сумме 758 268 рублей.

Платежным поручением N 271 от 25.03.2014 произведена оплата за выполненные "Изыскательные работы 1 этап" в сумме 2 324 340 рублей 05 копеек.

Платежным поручением N 272 от 25.03.2014 произведена оплата аванса на выполнение работ "Архитектурно-строительная часть и инженерные сети" в сумме 577 126 рублей.

Платежным поручением N 414 от 16.05.2014 произведена оплата за выполненные работы по 2 этапу "Технологическая часть" в сумме 4 767 259 рублей.

Кроме того, в суд первой инстанции было представлено платежное поручение N 77361 от 30.06.2015 об оплате ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" выполнение работ по 4 этапу "Организация строительства" в сумме 1 515 132 рублей (том 1, л.д. 64).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в акте о сдаче приемки выполненных работ N 4 от 13.05.2015 о выполненных работах в сумме 2 218 636 рублей и наличие долга в сумме 1 553 045 рублей 20 копеек с учетом аванса в сумме 665 590 рублей 80 копеек, соответствует оплате аванса платежным поручением N 269 от 25.03.2014 с указанием на выполнение работ по разделу "Организация строительства" в сумме 665 591 рублей, то есть с разницей в 0 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 2 260 762 рублей акционерным обществом "ИГХолдинг Рус" не учтена оплата выполненных работ по акту N 4 от 13.05.2015 ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" платежным поручением N 77361 от 30.06.2015 в сумме 1 515 132 рублей с указанием "выполнение работ по 4 этапу "Организация строительства" в сумме 1 515 132 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований оплата выполненных работ была произведена в общей сумме 11 603 861 рублей 78 коп.

Следовательно, на момент рассмотрения требований долг ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по договору субподряда N 305СП/07/2013 от 27.09.2013 перед акционерным обществом "ИГХолдинг Рус" составляет в сумме 745 630 рублей 00 коп. (12 349 491 рублей 78 копеек - 11 603 861 рублей 78 коп. = 745 630 рублей).

Доказательств того, что должником был выплачен аванс по иным платежным поручениям, в материалы дела не представлено, определение суда от 18.01.2016 должником не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по договору субподряда N 305СП/07/2013 от 27.09.2013 в сумме 745 630 рублей 00 коп. основного долга.

В данном случае, суд первой инстанции должен указать именно ту сумму, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм Закона о банкротстве и неправильное применение норм материального и процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств привели к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.11.2015 по делу N А25-1859/2014 следует отменить на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 664 605 рублей 80 коп. (745 630 рублей 00 коп. - 81 024 рублей 20 коп. (установленных судом первой инстанции) = 664 605 рублей 80 коп.) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-1859/2014 в следующей редакции:

"Заявление акционерного общества "ИГХолдинг Рус" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Установить размер требований акционерного общества "ИГХолдинг Рус" в сумме 745 630 рублей 00 коп.

Обязать временного управляющего и реестродержателя ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" включить требования акционерного общества "ИГХолдинг Рус" в реестр требований кредиторов третей очереди в сумме 745 630 рублей 00 коп.".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-1859/2014 отменить в части отказа в установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 664 605 рублей 80 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-1859/2014 в следующей редакции:

"Заявление акционерного общества "ИГХолдинг Рус" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Установить размер требований акционерного общества "ИГХолдинг Рус" в сумме 745 630 рублей 00 коп.

Обязать временного управляющего и реестродержателя ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" включить требования акционерного общества "ИГХолдинг Рус" в реестр требований кредиторов третей очереди в сумме 745 630 рублей 00 коп.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко