Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-354/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А23-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУС" (город Калуга, ОГРН 1024001180466, ИНН 4027034237) - Филипповой О.А. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (город Калуга, ОГРН 1054003002240, ИНН 4027067465) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (город Калуга, ОГРН1054003509185, ИНН 4029032147), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу N А23-3603/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "ЖРЭУ N 14") о взыскании 1 384 546 рублей 34 копейки задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 8, 74 - 75).

Определением суда от 24.08.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "КС АТП") (т. 1, л. д. 88).

Определением суда от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 97) к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЖРЭУ N 14" к ООО "РУС" о расторжении договора от 01.08.2014 N 93 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от многоквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 101 - 103).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности за сбор и вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в январе - феврале 2015 года в сумме 8 428 рублей 66 копеек, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 376 117 рублей 68 копеек за вывоз ТБО за январь - февраль 2015 года по договору от 01.08.2015 N 93 (т. 4, л. д. 42 - 43).

Определением суда от 27.11.2015 отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л. д. 62 - 63).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "РУС" и встречных исковых требований ООО "ЖРЭУ N 14" отказано.

С ООО "ЖРЭУ N 14" в пользу ООО "РУС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 рублей 42 копеек (т. 4, л. д. 68 - 71).

Не согласившись с судебным актом, ООО "РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "РУС" в полном объеме (т. 4, л. д. 82 - 84).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в качестве доказательства исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.01.2015 N 24, от 28.02.2015 N 39; путевые листы специализированного автомобиля; маршрутные графики вывоза ТБО от контейнерных площадок ООО "ЖРЭУ N 14", которые являются приложением к путевым листам; копии талонов об объеме принятых МУП "Полигон ТБО" отходов; справка МУП "Полигон ТБО" от 08.06.2015 N 196, содержащая объем отходов, вывезенных от ООО "ЖРЭУ N 14". Полагает, что поскольку договор был действующим в январе и феврале 2015 года, а надлежащим образом составленных актов о неисполнении договора в целом или в части не имеется, то услуги истцом оказывались, и ответчик претензий к ним не имел. Заявитель жалобы считает, что поскольку предусмотренных законом уведомлений со стороны третьего лица о расторжении договора аренды контейнерных площадок не было, в этой связи он продолжает действовать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 103 - 105).

Истец указал на то, что в связи с прекращением договора аренды имущества с 30.09.2014 между МУП "КС АТП" и ООО "РУС" и последующим переходом контейнерных площадок к их владельцу МУП "КС АТП" с 01.01.2015 появились существенные обстоятельства в договоре между ООО "ЖРЭУ N 14" и ООО "РУС", выраженные в отсутствии у истца возможности исполнять свои обязательства. Полагает, что в обоснование факта оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов в спорный период МУП "КС АТП" представлены письменные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 99 - 101).

Третье лицо полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов в период январь, февраль 2015 года; у ООО "РУС" отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в спорный период. Считает, что согласование сторонами договора аренды после его автоматического прекращения по истечении срока аренды (пункт 7.1 договора) препятствует применению в рассматриваемом случае правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо отметило, что на момент рассмотрения встречных исковых требований договор от 01.08.2014 N 93 прекратил свое действие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования ООО "РУС" удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, в отзывах на апелляционную жалобу заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т. 4, л. д. 99 - 101, 103 - 105), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЖРЭУ N 14" (заказчик) и ООО "РУС" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 N 93 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов (т. 1, л. д. 11 - 14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по сбору и вывозу ТБО (с учетом крупногабаритных отходов) 4 - 5 классов опасности от жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по платежам признается один месяц. Стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от контейнеров (с учетом крупногабаритных отходов), от сан. установок за месяц - определяется исходя из общей площади жилого фонда пользователей контейнерами для ТБО и тарифов, утвержденных постановлением Городской Думы город Калуги и действующих на момент оказания услуг. Площадь многоквартирных жилых домов может ежемесячно меняться и для расчета цены договора в месяц берет по данным ООО "РИЦ Калуги".

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за сбор и вывоз ТБО от контейнеров (с учетом крупногабаритных отходов) составляет 2,84 рубля с 1 кв. м общей площади жилого фонда (в том числе НДС). Плата за сбор и вывоз ЖБО от жилых домов, не оборудованных системой водоотведения (сан. установки), с учетом вывоза ЖБО, и слив отходов составляет 5,34 рублей с 1 кв. м.

Общая площадь жилого фонда пользователей контейнерами ТБО, сан. установками составляет 243 063,44 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору площадь вывоза от контейнеров составляет 242 274,24 кв. м; площадь вывоза ЖБО - 789,2 кв. м (т. 1, л. д. 15 - 16).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов ежемесячно, в срок не позднее 25 числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязан самостоятельно осуществлять проверку своевременности и полноты оказываемых исполнителем услуг по вывозу ТБО и ЖБО без участия представителей исполнителя.

Заказчик обязан немедленно (в течение одних суток) по обнаружению недостатков в оказываемых исполнителем услугах сообщать телефонограммой, факсом или заказным письмом об этих недостатках и вызывать представителя исполнителя для составления совместного акта о нарушении. Отсутствие документального подтверждения вызова, не сообщение заказчиком исполнителю в указанный в настоящем пункте срок о наличии недостатков в выполненной работе, лишает его в дальнейшем права ссылаться на данные недостатки (пункт 2.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора полученный акт выполненных работ заказчик обязан подписать и вернуть второй экземпляр исполнителю в пятидневный срок со дня получения. В случае не возврата подписанного акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.08.2014.

По условиям пункта 7.2 договора стороны установили срок действия договора продолжительностью один год с момента вступления его в действие согласно пункту 7.1 договора.

Стороны согласились с тем, что если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от его продления на будущее время, и между сторонами до истечения срока действия не заключен новый договор, то договор по истечении его действия считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.4 договор может быть расторгнут до истечения срока по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Письмом от 03.03.2015 N 019 истцом в адрес ответчика направлены акты и счета за январь 2015 года: акт от 31.01.2015 N 24 на сумму 692 273 рублей 17 копеек, счет от 05.02.2015 N 58; за февраль 2015 года: акт от 28.02.2015 N 39 на сумму 692 273 рублей 17 копеек, счет от 03.03.2015 N 75 (т. 1, л. д. 47 - 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, ООО "РУС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований и отказом от части требований) (т. 1, л. д. 6 - 8, 74 - 75; т. 4, л. д. 42 - 43).

В свою очередь, ссылаясь на то, что с 01.01.2015 у ООО "РУС" отсутствовали правовые основания и возможность исполнять спорный договор, ООО "ЖРЭУ N 14" обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора (т. 1, л. д. 101 - 103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РУС" и встречных требований ООО "ЖРЭУ N 14", исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта оказания услуг в спорный период истцом представлены путевые листы специального автомобиля за январь - февраль 2015 года, маршрутный график вывоза ТБО от контейнерных площадок ООО "ЖРЭУ N 14" за январь - февраль 2015 года, копии талонов об объеме принятых отходов, справка от 08.06.2015 N 196 МУП "Полигон ТБО".

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, из представленных документов безусловно не следует то, что истец осуществлял вывоз ТБО от контейнерных площадок ООО "ЖРЭУ N 14" в спорном периоде.

Так путевые листы не содержат указания маршрутов, а лишь ссылку на график, при этом график не содержит сведений о километраже, который указан в путевых листах, не представляется возможным соотнести и объем отходов по талонам и путевым листам. Кроме этого, в путевых листах в разделе выполнение задания значится отметка о вывозе ТБО с временем, пробегом и тоннажом по второму заказчику, когда ООО "ЖРЭУ N 14" указано как первый заказчик, отметки о выполнении задания от первого заказчика не имеется.

Иных надлежащих доказательств оказания ответчику услуг в спорном периоде истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в подтверждение вывоза ТБО третьим лицом представлен отчет о работе транспорта по системе ГЛОНАС, с указанием адресов, номеров транспортных средств с временем захода и выхода.

Из пояснений третьего лица следует, что между МУП "КС АТП" и ООО "РУС" 01.09.2014 был заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого ООО "РУС" предоставлены в аренду контейнерные площадки для сбора бытовых отходов, которые принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "КС АТП" в соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 29.08.2008 N 9896-р "Об использовании муниципального имущества". Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Довод жалобы о том, что договор аренды контейнерных площадок от 01.09.2014, заключенный между ООО "РУС" и МУП "КС АТП", возобновил свое действие на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды движимого имущества от 01.09.2014 указанный договор заключен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (т. 2, л. д. 49 - 52).

Согласно пункту 5.4 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, он считается продленным на тот же срок.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2014 срок действия договора аренды истек, дополнительное соглашение к договору о его продление сторонами заключено не было.

Кроме того, в ноябре 2014 года МУП "КС АТП" обратилось к ООО "РУС" с требованием о возврате контейнерных площадок, предоставленных по договору аренды от 01.09.2014 по предлагаемым графикам (т. 2, л. д. 54), часть имущества возвращена третьим лицом по акту приема-передачи от 20.11.2014 (т. 2, л. д. 59).

Доказательств продления сторонами срока действия спорного договора ООО "РУС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды от 01.09.2014 прекратил свое действие 30.09.2014 по истечении срока его действия.

Таким образом, в январе - феврале 2015 года правовых оснований для пользования истцом контейнерными площадками третьего лица не имелось.

Доказательств установки своих контейнеров по адресам договора от 01.08.2014 N 93 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "РУС" отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установив, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.08.2014 N 93 стороны установили срок действия договора продолжительностью один год с момента вступления его в действие согласно пункту 7.1 договора, то есть продолжительностью до 01.08.2015, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный договор к моменту обращения ООО "ЖРЭУ N 14" со встречным иском в суд (24.08.2015) прекратил свое действие с 01.08.2015, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ООО "ЖРЭУ N 14".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "РУС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу N А23-3603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" (город Калуга, ОГРН 1024001180466, ИНН 4027034237) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина