Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3754/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

25 февраля 2016 г.

А40-132565/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2016 года.

г.Москва

26.02.2016

N А40-132565/10

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", подписанного от имени генерального директора Гусева Ю.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837

по заявлению 1) Чебан Е.П., 2) ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: 1)ИФНС России N 10 по г.Москве,2)Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:	1)не явился, извещен, 2)Кузнецов А.Г. по дов. от 07.10.2015 N 77АБ8118609, Горгадзе Ш.О. по дов. от 07.10.2015 N 77АБ8118608;
от ответчика:	Мамонтова К.С. по дов. от 27.01.2016;
от третьих лиц:	1)Киселева Д.П. по дов. от 19.01.2016 N 06-06-01089, 2)Ефименко В.И. по дов. от 22.12.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" от имени генерального директора Гусева Ю.Н. обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество указывает на противоречие, возникшее в связи с исключением из ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" ЕГРЮЛ по отношению к действующему гендиректору Гусеву Ю.Н.

Просит постановления апелляционной инстанции по делу отменить в полном объеме, пересмотреть в суде апелляционной инстанции арбитражное дело N А40-132565/10-147-837.

В судебном заседании Представитель ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" от имени генерального директора Гусева Ю.Н. доводы заявления поддержал в полном объёме, изложил свою позицию.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель ИФНС России N 10 по г.Москве с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления - отказать.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Чебан Е.П., извещённого

Представитель Чебан Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", подписанного от имени генерального директора Гусева Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ- ЛОО" (далее - общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") и владелец его 100% пакета акций - Чебан Елена Петровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; признании недействительным решения в форме записи от 22.09.2010 N 6107748798635; обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и сведения о прекращении его деятельности.

Определением от 14.01.2011 заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения.

Решением от 21.01.2011 удовлетворено заявление Чебан Е.П. о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2010 N 9248, суд обязал инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 23.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011, решение от 21.01.2011 отменено, заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Чебан Е.П. отказано.

Чебан Е.П. и общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2011 и постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 17.12.2013 заявление удовлетворено, постановление от 20.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и на инспекцию возложена обязанность внести в этот реестр запись о названном обществе как о действующем юридическом лице.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 отменил постановления апелляционного суда от 17.12.2013 и от 22.01.2014 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-13702/11 в удовлетворении требования Чебан Е.П. и общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014 отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как указывает податель заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 2 июля 2015 Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5019/2015 по иску Гусева Ю.И. к МС МУ по ЮВАО ГСУ СК РФ, которым подтверждено:

- "в ходе последующих разбирательств было установлено, что "поступившие в ИФНС N 46 из ИФНС N 10 справки от 20.05.2010 N 375-С и N 375-0 являются поддельными. Исключение ЗАО "Консультационная фирма" "ИСТ-ЛОО" состоялось противоправным образом и было совершено на основании поддельных документов" (стр. 1 решения).

- "судом установлено, что на момент исключения ЗАО "Консультационная фирма" "ИСТ-ЛОО" из реестра юридических лиц оно являлось действующим предприятием" (стр. 4 решения).

Данным решением установлено, что работникам ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" ничего не было известно о Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", и что она никогда не числилась в реестре акционеров в качестве единственного акционера ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО".

ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" от имени генерального директора Гусева Ю.Н. утверждает, что указанные в названных решении и постановлении Люблинского районного суда г. Москвы, а также постановлении Мосгорсуда выводы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как содержат в себе сведения об установлении поддельности документов, явившихся основанием для исключения ЗАО "Консультационная фирма" "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ. которые не были известны Истцу на момент вынесения постановления от 20 апреля 2011 г.

Эти существенные для дела обстоятельства не были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения спора арбитражными судами по делу N А40-132565/10-147-837, не были и не могли быть известны заявителю, но в случае, если бы указанные обстоятельства противоправности исключения ЗАО "Консультационная фирма" "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ были известны заявителю, арбитражными судами были бы приняты другие решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу п.2 ст.311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу п.3 ст.311 АПК РФ являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из этого, решение и постановление Люблинского районного суда г. Москвы, а также постановление Мосгорсуда не может оцениваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство.

В силу ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309-314, 316, 317, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", подписанного от имени генерального директора Гусева Ю.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов