Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-332/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-24876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Оникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-24876/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального Банка России в лице Челябинского отделения Уральского главного управления - Золотарева К.М. (паспорт, доверенность 74 АА 2556614 от 02.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Оникс" - Чупрунова И.Ю. (паспорт, доверенность от 13.03.2014), Чупрунов А.Н. (паспорт, решение N 4 от 01.11.2012).

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Оникс" (далее - ответчик, ломбард, ООО "Ломбард-Оникс"), Чупрунову Алексею Николаевичу (далее - соответчик, учредитель, Чупрунов А.Н.) о ликвидации ООО "Ломбард-Оникс", возложении обязанности по ликвидации на учредителя Чупрунова А.Н., установлению предельного срока представления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в срок шесть месяцев (с учетом уточнений л.д. 55).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, ФНС, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление Банка России удовлетворено (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард-Оникс" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 69-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ломбард-Оникс" ссылалось на неизвещение его о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу. Кроме того, по мнению апеллянта, непредставление отчетов в Банк России не имеет неустранимый характер и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Ответчик является действующим юридическим лицом, ведет производственную деятельность, учредителями приняты необходимые меры по устранению недостатков и представлению отчетности в Банк России. Таким образом, действия общества не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что ликвидация как мера реагирования на нарушения законодательства при установленных обстоятельствах соответствует общеправовому принципу юридической ответственности и является соразмерной допущенным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета на оплату N 50 от 01.02.2016, копии свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009615613, скриншот с сайта https://mail.yandex.ru на 3 листах, извещений об отправке отчетов в Центральный Банк Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 18.02.2016 представителем Банка России заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Ломбард-Оникс", Чупрунову А.Н. о ликвидации ООО "Ломбард-Оникс", возложении обязанности по ликвидации на учредителя Чупрунова А.Н., установлению предельного срока представления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в срок шесть месяцев.

Ходатайство подписано представителем Банка Крыжновой И.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 02.11.2015.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство Банка России, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Банка России от требований к ООО "Ломбард-Оникс", Чупрунову А.Н. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-24876/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению Банка России к ООО "Ломбард-Оникс", Чупрунову А.Н. о ликвидации ООО "Ломбард-Оникс", возложении обязанности по ликвидации на учредителя Чупрунова А.Н., установлению предельного срока представления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в срок шесть месяцев - прекращению.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Центрального Банка Российской Федерации от заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Оникс", Чупрунову Алексею Николаевичу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-24876/2015 отменить.

Производство по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Оникс", Чупрунову Алексею Николаевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Оникс", возложении обязанности по ликвидации на учредителя Чупрунова Алексея Николаевича, установлению предельного срока представления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в срок шесть месяцев прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова