Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-251/16

город Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-20318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015, принятое по делу N А65-20318/2015 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дагирова Гульнара Равильевна, г.Казань, о взыскании 389 000 руб. долга и 7 493 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 196 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 81 руб. 31 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Спурт (открытое акционерное общество), город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д", город Москва, в лице филиала, город Казань, о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 08.05.2012 N 5/1/002383/КАЗ/12, связанного с наличием долга Дагирова А.М. по кредитному договору от 14.05.2012 N 86/МД0/12 в сумме 389 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7 493 руб. 04 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 196 руб. 49 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 81 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 (т.2 л.д. 11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дагирова Гульнара Равильевна, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 (т.2 л.д. 23) АКБ Спурт (ОАО) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ Спурт (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 33), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, фактически истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, а не долга и сопутствующих сумм по кредитному договору.

Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 АКБ Спурт (ОАО) - кредитор, и Дагиров Адиль Мухтарович - заемщик, заключили кредитный договор N 86-МД/12 (л.д. 8), по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 389 000 руб. на срок пользования по 12.05.2017.

В разделе 2 договора указано, что кредит, выдаваемый в безналичной форме, является целевым, и предназначен для приобретения автомобиля заемщиком. За пользование кредитом, в пределах надлежащего срока пользования кредитом, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых. Проценты начисляются в пределах надлежащего срока пользования кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня данного надлежащего срока пользования кредитом. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При этом заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно и в безакцептном/бесспорном порядке списывать суммы кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек, срок возврат а которых наступил (со дня, следующего за надлежащим сроком возврата кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек) с его любых счетов, открытых у кредитора, без дополнительного уведомления заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика со дня подписания договора до момента его полного исполнения.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по любому из перечисленных в пункте 3.3. договора оснований, в том числе неуплата в срок процентов, неисполнение иных обязательств заемщика по договору, кредитор вправе досрочно взыскать в одностороннем порядке выданный кредит, начисленные проценты.

Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленным пунктами 4.2.1.1. - 4.2.4. кредитного договора.

В этот же день банк и Дагиров А.М. в обеспечение кредитного договора заключили договор залога автотранспортного средства N 86-МД/12 (л.д. 13) - автомобиля Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, паспорт ТС серии 39 НК от 07.03.2012 N 247964, регистрационный знак Р 293КС 116 RUS.

Приобретенный Дагировым А.М. автомобиль Chevrolet Klan застрахован Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (л.д. 21) по системе "Автокаско" на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 и Правил страхования от несчастных случаев от 10.12.1999, что подтверждено полисом N 5/1/002383/КАЗ/12 от 08.05.2012 со сроком действия с 10.05.2012 по 09.05.2013 и страховой суммой 459 100 руб.

По договору страхования выгодоприобретателем является АКБ Спурт (ОАО).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 (л.д. 26) указано, что 17.06.2012 около 7 час. 30 мин. на 578 км. + 500 м ФАД "Россия" водитель Казистов С.В., управляя автомашиной Chevrolet Klan регистрационный знак Р 293КС 116 RUS, двигаясь в направлении города Санкт-Петербург со стороны города Москва, допустил выезд на левую по ходу движения обочину и столкнулся со стоящей на обочине автомашиной Freightliner регистрационный знак 634 КТ-69. В результате столкновения водитель Казистов С.В. и пассажиры - Дагиров А.М. и Никанорова А.М. скончались на месте происшествия.

Из письма следователя СУ УМВД России по Новгородской области (т.2 л.д. 25) с приложением справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2012 истец узнал о гибели заемщика.

07.08.2015 АКБ Спурт (ОАО) обратилось к ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом случае (л.д. 24).

Сообщив страховщику, что задолженность Дагирова А.М. по кредитному договору составляет 396 770 руб. 84 коп., банк потребовал выплатить ему страховое возмещение (л.д. 24).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленной частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

26.07.2012 мать погибшего Дагирова А.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 72).

В выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением заявителем автомобиля на осмотр и документов, перечень которых установлен Правилами страхования.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В части 1 статьи 197 Кодекса определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик (т. 1, л.д. 71).

В пункте 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился в суд 24.08.2015, т.е. по истечении срока исковой давности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о страховом случае и смерти страхователя он узнал лишь из письма следователя СУ УМВД России по Новгородской области (т.2 л.д. 34), во внимание не принимается.

Являясь кредитором по кредитному договору от 14.05.2012 N 86-МД/12 (т.1 л.д. 8) и пользуясь добросовестно своими правами, истец, контролируя сроки соблюдения заемщиком своих обязательств со дня подписания договора и до момента его исполнения (пункт 3.2. договора), вправе был в случае ежемесячного неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по любому из перечисленных в пункте 3.3. оснований ( в том числе неуплата в срок процентов, неисполнение иных обязательств заемщика по договору), досрочно взыскать с заемщика в одностороннем порядке выданный кредит, начисленные проценты.

При этом следует учитывать, что заемщик предоставил кредитору право самостоятельно и в безакцептном/бесспорном порядке списывать суммы кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек, срок возврата которых наступил (со дня, следующего за надлежащим сроком возврата кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек) с его любых счетов, открытых у кредитора, без дополнительного уведомления заемщика.

Осуществляя контроль за своевременным исполнением обязательств заемщиком, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования N 5/1/002383, своевременно узнал бы о смерти заемщика и воспользовался бы правом на страховое возмещение.

Кроме того, обращаясь к страховщику с требованием о страховом возмещении, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не представил страховщику весь перечень документов, установленных Правилами страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010.

Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015, принятое по делу N А65-20318/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин