Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-12255/15

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-38279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебного заседания представителя индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича - Подберезникова В.С. по доверенности от 15.10.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-38279/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Сазонтьеву Владимиру Анатольевичу (ИНН 344400551028, ОГРНИП 304344427300074) о взыскании задолженности по договору на право размещения точек продаж,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" о взыскании 48476 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сазонтьеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Сазонтьев В.А., ответчик) о взыскании:

1. - задолженности по переменной плате (электроэнергия) по договору на право размещения точки продаж N 489-13/МОП от 11.05.2013 в сумме 11 203,16 руб.;

2. - задолженности по договору на право размещения точки продаж N 773-14/МОП от 12.04.2014, в том числе:

- по постоянной плате в сумме 2 700,42 евро;

- по переменной плате (электроэнергия) в сумме 19 614,34 руб.

- пени по постоянной плате за период с 23.04.2014 г. по 26.11.2014 г. в сумме 2 500,00 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 г. по 05.08.2015 г. в сумме 201,72 евро.

3. - задолженности по переменной плате (электроэнергия) по договору на право размещения точки продаж N 824-14/МОП от 05.06.2014 в сумме 6 983,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по делу N А12-38279/2015 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" взыскано:

1. - задолженность по переменной плате (электроэнергия) по договору на право размещения точки продаж N 489-13/МОП от 11.05.2013 в сумме 11 203,16 руб.;

2. - задолженность по договору на право размещения точки продаж N 773-14/МОП от 12.04.2014, в том числе:

- по постоянной плате в сумме 2 700,42 евро;

- по переменной плате (электроэнергия) в сумме 19 614,34 руб.

- пени по постоянной плате за период с 23.04.2014 г. по 26.11.2014 г. в сумме 2 500,00 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 г. по 05.08.2015 г. в сумме 201,72 евро.

3. - задолженность по переменной плате (электроэнергия) по договору на право размещения точки продаж N 824-14/МОП от 05.06.2014 в сумме 6 983,99 руб.

С индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 802 рубля.

С индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 775 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сазонтьев Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с учетом абз. 4 п. 3.1.1 спорного договора все платежи, осуществляемые его сторонами должны производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Таким образом, с учетом действовавшего курса рубля к евро на 25.11.2014 (дата прекращения договорных обязательств), равного 55,5336, размер обязательств ответчика в части долга по арендной плате перед истцом должен выражаться в сумме равной 149940 руб. 72 коп. (2700,4255,5336). Не отражение подобного обстоятельства в решении суда первой инстанции создает неопределенность в применении конкретного курса валют при определении суммы долга в российских рублях и будет способствовать злоупотреблению со стороны истца. Ответчик был лишен возможности заявить встречные требования о взыскании либо зачете в счет долга по арендной плате, уплаченного последним согласно пункту 3.4 спорного договора в пользу истца обеспечительного взноса, которые возникли из ранее заключенных с истцом договоров, а именно: из договора от 25.05.2011 N 174-12/МОП, трехсторонним соглашением к которому от 01.03.2013, имеющего характер договора цессии, перешли к ответчику права арендатора ИП Селезнева Т.Т. Далее указанный обеспечительный взнос был зачтен в последующий договор от 11.05.2013 N 489-13/МОП и, в конечном итоге: в последний договор, прекративший свое действие по инициативе истца - N 773-14/МОП от 12.04.2014. Согласно пункту 5.10 последнего из вышеназванных договоров единственным легальным условием не возврата обеспечительного взноса истцом могло явиться несоблюдение ответчиком профиля деятельности. Таким образом, истец с 25.11.2014 неосновательно владеет принадлежащими ответчику денежными средствами в сумме 800 евро, размер которых в перерасчете на российские рубли на эту дату при официальном курсе евро к рублю в 55,5336 будет составлять 44426 руб. 88 коп. (80055,5336). Судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-21664/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

14 января 2016 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление по настоящему делу от индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" о взыскании основной суммы задолженности в размере 44426 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 руб., а также судебных расходов.

Встречное исковое заявление принято к производству судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" основную сумму задолженности в размере 800 евро или 44426 руб. 88 коп., исходя из курса евро к рублю равному 55,5336 по состоянию на 25.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Уточнение встречных исковых требований принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Сазонтьевым В.А. (арендатор) заключен договор N 489-13/МОП от 11.05.2013 на право размещения точки продаж, в рамках которого арендатору в пользование за плату на 11 месяцев передано место размещения точки продаж площадью 8 кв. м., расположенное в здании ТРЦ "Комсомол" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 Б.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, переменная плата - стоимость потребленной в месте размещения точки продаж электроэнергии. Оплата переменной платы производится не позднее 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

В соответствии с произведенным расчетом истца, проверенного судом и признанного верным задолженность ответчика за период с 30.04.2014 по 15.07.2014 по указанному договору составила 11 203,16 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Сазонтьев В.А. согласно платежному поручению от 19.02.2016 N 24 произвел оплату за электроэнергию по договору на право размещения точки продаж N 489-13/МОП в размере 11203,16 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, 12.04.2014 между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Сазонтьевым В.А. (арендатор) заключен договор на право размещения точки продаж N 773-14/МОП, в соответствии с которым арендатору предоставлено место размещения точку продаж площадью 8 кв. м., расположенное на 1 этаже нежилого здания, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 Б.

Согласно п. 3.1.1 договора, размер постоянной арендной платы по договору составляет 1320,00 евро в год за один квадратный метр площади точки продаж, в т. ч. НДС 18%. Пользователь обязан уплачивать Администрации постоянную плату равными частями не позднее 5 календарного числа каждого оплачиваемого месяца.

Расчет ежемесячной постоянной платы:

1320,00 евро х 8 кв. м. / 12 месяцев = 880,00 евро / месяц.

В соответствии с произведенным расчетом задолженность ответчика по внесению постоянной части платы за период с 22.04.2014 по 25.11.2014 (дату расторжения договора) составляет 2 700 евро 42 цента.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Сазонтьев В.А. согласно платежному поручению от 20.02.2016 N 27 произвел частичную оплату постоянной части платы в размере 105537,16 руб., что соответствует сумме 1242,8 евро, с учетом установленного ЦБ РФ с 20.02.2016 курса евро к рублю 84,9187, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг по постоянной оплате в сумме 1457,62 евро в удовлетворении первоначального иска в указанной части в остальной части следует отказать.

Согласно п. 3.1.2 договора, переменная плата - стоимость потребленной в месте размещения точки продаж электроэнергии. Переменная плата оплачивается Пользователем авансом до 5 числа текущего месяца, в размере, равном величине переменной платы за предыдущий месяц. После снятия показаний приборов учета истец корректирует сумму переменной платы.

В соответствии с произведенным расчетом истца задолженность ответчика по уплате переменной платы (электроэнергия) за период с 30.06.2014 по 31.10.2014 составила 19 614,34 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Сазонтьев В.А. согласно платежному поручению от 19.02.2016 N 22 произвел оплату за электроэнергию по договору на право размещения точки продаж N 773-14/МОП в размере 19 614,34 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени по постоянной части платы произведен за период с 23.04.2014 г. по 26.11.2014 г., то есть до даты расторжения договора. Согласно расчету сумма пени по постоянной части платы составляет 3 980,20 евро, уменьшенный истцом до 2 500 евро.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Сазонтьевым В.А. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до рекомендованного ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 размера, то есть до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность увеличения размера законной неустойки при заключении договора.

Договорная неустойка в виде пени определена сторонами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При обращении в суд с исковыми требованиями, истец самостоятельно уменьшил размер пени более чем на 1/3.

В применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. уменьшение неустойки не доказано ответчиком ни соответствующими доказательствами по делу, ни применением норм материального права.

Оснований для последующего снижения размера неустойки по сравнению с уменьшенным самостоятельно истцом размером неустойки у апелляционного суда не имеется.

За период с 27.11.2014 г. по 05.08.2015 г., то есть после расторжения договора, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 евро 72 цента, что следует из представленного расчета.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, все платежи по договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 43 руб. за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 43 руб. за 1 Евро.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Из п. 8 данного Информационного письма следует, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в разделе "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро" средняя процентная ставка по кредитам в евро на срок до 1 года, включая "до востребования" для субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ноябрь 2014 г. составляет 10,80 евро.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Сазонтьев В.А. согласно платежному поручению от 20.02.2016 N 28 произвел оплату указанных процентов в размере 17130,06 руб., что соответствует сумме 201 евро 72 цента, с учетом установленного ЦБ РФ с 20.02.2016 курса евро к рублю 84,9187, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, 05.06.2014 между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Сазонтьевым В.А. (арендатор) заключен договор на право размещения точки продаж N 824-14/МОП, по условиям которого истец за плату предоставил ответчику за плату место размещения точки продаж площадью 4 кв. м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 Б.

Договор заключен на срок до 31.08.2014 и с указанной даты стороны подписали акт демонтажа точки продаж.

Согласно п. 3.3 договора, переменная плата - стоимость потребленной в месте размещения точки продаж электроэнергии. Переменная плата оплачивается арендатором авансом до 5 числа текущего месяца, в размере, равном величине переменной платы за предыдущий месяц. После снятия показаний приборов учета истец корректирует сумму переменной платы.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по переменной плате (электроэнергия) за период с 31.08.2014 по 30.09.2014 составила 6 983,99 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Сазонтьев В.А. согласно платежному поручению от 19.02.2016 N 23 произвел оплату за электроэнергию по договору на право размещения точки продаж N 824-14/МОП в размере 6983,99 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" по договору N 773-14/моп от 12.04.2014 долг по постоянной оплате в сумме 1457,62 евро, пени в размере 2500 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условиями договора аренды N 773-14/моп от 12.04.2014 (п.3.1.1) предусмотрено, что все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 43 руб. за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 43 руб. за 1 Евро.

Предметом встречного искового заявления, с учетом уточнения, являются требования о взыскании обеспечительного платежа, незаконно, по мнению Сазонтьева В.А., удерживаемого обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в качестве штрафа в размере 800 евро или 44426 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 3.4. Договора 773-14/МОП от 12.04.2014 г., сумма обеспечительного взноса по договору составляет 880 евро. Фактически обеспечительный взнос был оплачен в сумме 800 евро.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Администрация может отказаться от исполнения договора досрочно в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если Пользователь допустил просрочку сроков оплаты платы за предоставление права размещения точки продаж более чем на 5 дней.

В соответствии с п. 2.6. Договора, в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2.5 Договора, Администрация направляет Пользователю уведомление об отказе от исполнения договора. В уведомлении указывается дата прекращения договора.

Доводы Сазонтьева В.А. о том, что расторжение договора произведено по соглашению сторон, а не арендодателем в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Именно в связи с нарушением сроков оплаты по договору, Истец на основании п.2.5. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается копией уведомления от 20.11.2014 г., согласно которому, договор был расторгнут 26.11.2014 г., также 26.11.2014 г. между сторонами был подписан акт демонтажа точки продаж.

Таким образом, Истцом был соблюден установленный договором порядок расторжения договора во внесудебном порядке и со стороны Истца имел место быть именно односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в результате нарушения Пользователем условий договора.

В соответствии с п. 3.8. Договора N 773-14/МОП, в случае расторжения договора в результате нарушения Пользователем условий договора или при расторжении договора по соглашению сторон, когда Инициатором является Пользователь, обеспечительный взнос не возвращается Пользователю и остается у Администрации в качестве штрафа.

Таким образом, так как договор был расторгнут в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты, на основании п. 3.8. Договор обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.

Учитывая обеспечительную природу спорного платежа, приняв во внимание, что такое условие договора аренды, как удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, согласовано сторонами, оснований для удовлетворения встречного иска у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что частичная оплата сумм, предъявленных к взысканию произведена Сазонтьевым В.А. после предъявления исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8802 руб.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (ли) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.08.2015, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет государственной пошлины исходя из курса 1 евро равного 72,5712 руб. по состоянию на 18.08.2015.

По расчету суда государственная пошлина составил 11596,83 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по делу N А12-38279/2015 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" по договору N 773-14/моп от 12.04.2014 долг по постоянной оплате в сумме 1457,62 евро, пени в размере 2500 евро, государственную пошлину в размере 8802 руб.

Взыскание сумм, указанных в евро произвести в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2794 руб. 83 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сазонтьева Владимира Анатольевича и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазонтьеву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2015 N 204 государственную пошлину по встречному иску в размере 1894 руб. 24 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина