Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1621/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А26-9168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сафонов А.В. - по доверенности от 01.04.2014 N 2686/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1621/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу N А26-9168/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Техпром"

к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 2 161 924,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1091038000833, ИНН 1020016995, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 26, 313; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 2 161 924 руб. 79 коп., в том числе 2 151 924 руб. 79 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4.2.9 Правил страхования средств наземного транспорта от 02.11.2009 (далее - Правила страхования) произошедшее событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования и оформлен полис страхования спецтехники N 949/046/00799/3 (далее - договор страхования), в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К 155 СР 10).

Срок действия договора страхования с 19.12.2013 по 18.12.2014.

Страховая сумма по договору составляет 3 334 000 руб.

Безусловная франшиза условиями договора страхования не предусмотрена.

В период действия договора страхования потерпевшим заявлено о событии, имеющем признаки страхового случая, ДТП от 02.12.2014.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО "Максимум" N 040-04-15 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 151 924 руб. 79 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Письмом от 18.12.2014 N 736 потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещение на основании пункта 5.8.2.6 Правил страхования, которым установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Спорное событие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод страховой компании о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 4.2.9 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни или здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если оно произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Отказывая обществу в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на пункт 5.8.2.6 Правил страхования, которым установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случаях, когда наличие франшизы определено федеральным законом или согласования названного условия в договоре страхования.

Как усматривается из договора страхования, в графе безусловная франшиза содержится прочерк.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ содержание договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором страхования не согласовано условие о франшизе, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения франшиза не должна учитываться.

При этом суд исходил из того, что в тексте договора страхования условие о применении франшизы не установлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие о применении франшизы должно быть предусмотрено в полисе, на что указывают и правила страхования и стандартные условия. Страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, не должен допускать неоднозначного определения условий договора страхования и условие о франшизе в полисе должно быть определено прямо и четко в графе "франшиза". Поскольку такого указания в полисе нет, то следует признать, что договорами страхования (полисами) не согласовано условие о франшизе.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.02.2016 по делу N А13-563/2015.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе страховая компания не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу N А26-9168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева