Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-1324/16

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-214/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,

апелляционное производство N 05АП-1324/2016

на определение от 27.01.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-214/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) N 17080 от 04.09.2015,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Муравская А.Л. по доверенности от 21.01.2016 N 04-09/01723 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 17080 от 04.09.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением суда от 18.01.2016 заявление учреждения оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 02.02.2016.

Учреждением через канцелярию суда 21.01.2016 представлено ходатайство, в котором изложены дополнительные правовые основания требования и изложено ходатайство о предоставлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах учреждения приостановлены на основании пункта 7 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2016 заявление учреждения возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно не учтены особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, что, в свою очередь, привело к необоснованному выводу суда о том, что тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины, связанное с приостановлением операций по расходованию средств, не подтверждены. Также заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом гарантированного законом права учреждения на судебную защиту.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, настаивает на том, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей НК РФ, в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В этой связи именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего имущественного положения к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем представлено Уведомление Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о приостановлении операций по расходованию средств от 13.01.2016 на лицевых счетах заявителя.

Исследовав и оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств не подтверждает наличие указанных заявителем обстоятельств и не является достаточным основанием для признания затруднительным финансового положения учреждения, препятствующего уплате государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены данные налогового органа, содержащие полные сведения об открытых заявителю счетах в кредитных учреждениях.

Соглашаясь с правомерным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно сведений об открытых счетах в кредитных организациях имеющихся в налоговом органе, заявителем открыто 3 лицевых счета в территориальном органе Федерального казначейства (Федерального казначейства по Хабаровскому краю) и 3 лицевых счета в Дальневосточном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации. Доказательств обратного, равно как и информация об остатках денежных средств на вышеназванных счетах, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правильным и соответствует положениям процессуального и налогового законодательства.

В этой связи арбитражный суд обоснованно в порядке абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление учреждения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку только надлежащая подготовка заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственным обращением в арбитражный суд предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина