Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-2858/11

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Климов С.А. по доверенности от 07.10.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-2858/2011(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия "Линевское", п.Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1022202670467, ИНН 2271002982)

по жалобе ФНС России на действия арбитражных управляющих Крючковского А.Б., Малыгина С.Н. и Кузнецова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих Крючковского А.Б., Малыгина С.Н. и Кузнецова М.А.

В обоснование жалобы ФНС просит признать незаконными действия ( бездействие) арбитражных управляющих, приведшие к нарушению правил реализации имущества должника и сроков опубликования сообщений о торгах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2015 года) Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что судом установлен факт нарушения сроков публикации сообщения о повторных торгах. В этой связи заявитель не согласен с выводом суда, что данное обстоятельство вызвано объективными причинами. По мнению заявителя, отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для оплаты публикации, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника. Доказательств совершения каких-либо действий по поиску необходимых денежных средств, арбитражными управляющими не представлено. Заявитель полагает, что в отсутствие весомых доказательств неликвидности, списание имущества должника после первых торгов противоречит законодательству о банкротстве и утвержденному положению о порядке продажи. Кроме того, списание неликвидного имущества производится на основании приказа (распоряжения) руководителя, однако конкурсный управляющий Крючковский А.Б. такого решения не принимал. Заявитель считает, что дисквалификация арбитражного управляющего Малыгина С.Н. не освобождала его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до даты его отстранения судом 08.04.2013. Заявитель жалобы считает, что Кузнецов М.А. с 07.08.2013 также длительное время бездействовал, опубликовав сообщение о повторных торгах 15.02.2014. В результате, информационное сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано по истечении более года с даты признания первых торгов несостоявшимися.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия "Линевское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 государственное краевое унитарное предприятие "Линевское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю.М.

Определением суда от 30.12.2010 Злобин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГКУП "Линевское".

Определением суда от 19.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Материалами дела подтверждается, что первоначально предложенное собранию кредиторов Положение о продаже имущества должника не было утверждено собранием кредиторов 13.03.2012 в связи с отсутствием заключения территориального органа, что повлекло за собой повторную оценку имущества, повторное получение заключения на него.

31.10.2012 решением собрания кредиторов было утверждено Положение о продаже имущества должника и 16.11.2012 сообщение о проведении первых торгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

В судебном заседании 14.01.2013 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что первые торги признаны несостоявшимися.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 на основании заявления саморегулируемой организации, поступившего в суд 09.01.2013, Крючковский А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом из СРО, и новым конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Н.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 08.04.2013 конкурсный управляющий Малыгин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Фактически Малыгин С.Н., так и не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Судебные заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, неоднократно откладывались, так как кредиторами и заявителем по делу в установленный законом срок не были представлены предложения по избранной саморегулируемой организации либо кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" утвержден Кузнецов М.А.

15.02.2014 им было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в отношении акций ОАО "Линевский племзавод".

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, 12.07.2014 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении публичных торгов.

ФНС России полагая, что при проведении торгов нарушены всеми арбитражными управляющим сроки публикации сообщений о проведении повторных торгов, что привело к затягиванию торгов, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, установил, что действительно имело место нарушение сроков публикации сообщения о повторных торгах, однако указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами (смена конкурсных управляющих, отсутствие денежных средств на публикацию сообщения, снятием вопросов о судьбе имущества с повестки собрания кредиторов). При этом пришел к выводу, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, недобросовестно пользовался своими правами, препятствуя списанию акций в отсутствие финансирования процедуры банкротства и наличия объективных данных о неплатежеспособности ОАО "Линевский племзавод", что привело к несению необоснованных расходов по проведению торгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с п.4 ст.130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов 13.03.2012, отказано в утверждении Положение о продаже имущества должника из-за отсутствия заключения территориального органа.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Крючковский А.Б., не мог приступить к продаже имущества (акций ОАО "Линевский Племзавод") до получения положительного заключения на отчет об оценке.

После утверждения собранием кредиторов 31.10.2012 Положения о продаже имущества, Крючковский А.Б., приступил к его продаже, опубликовав сообщение 16.11.2012.

Торги проводились с 20.11.2012 до 24.12.2012, а результаты должны были быть объявлены 31.12.2012.

14.01.2013 в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства установлено, что первые торги не состоялись, в отношении не реализованного имущества должника - акций ОАО "Линевский племзавод", вопрос о банкротстве которого рассматривался в арбитражном суде, кредиторы еще не определились либо списывать акции либо финансировать процедуру банкротства и продолжать реализацию имущества.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к этому явилось обращение 15.11.2012 ОАО "Линевский племзавод" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А03-17969/2012). Определением суда от 31.01.2012 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

В соответствии с п.18 ст.110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что собрания кредиторов 28.12.2012 и 24.01.2013, включающие в повестку дня вопросы о дальнейшем финансировании процедуры банкротства и списании акций ОАО "Линевский Племзавод" как неликвидных, не состоялись по ходатайству уполномоченного органа.

На собрании кредиторов 04.02.2013 принято решение продолжить процедуру банкротства и не обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Принятие такого решения было мотивировано необходимостью проведения повторных торгов. В связи с чем, вопрос о списании акций ОАО "Линевский Племзавод" был исключен из повестки дня уполномоченным органом. При этом вопрос финансирования кредиторами разрешен не был.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что у Крючковского А.Б., из-за отсутствия у должника денежных средств, отсутствовала реальная возможность для проведения повторных торгов.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 на основании заявления саморегулируемой организации, Крючковский А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и новым конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Н.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 срок конкурсного производства продлевался, по ходатайству Малыгина С.Н. для проведения повторных торгов, и сбора документов, так как последний был недавно утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 08.04.13 конкурсный управляющий Малыгин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией. При этом из материалов дела не следует, что Малыгин С.Н. фактически приступил к исполнению обязанностей, так как с 06.02.2013 в отношении него было применено наказание в виде дисквалификации.

Судебные заседания, по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, неоднократно откладывались, так как кредиторами и заявителем по делу в установленный законом срок не были представлены предложения по избранной саморегулируемой организации либо кандидатуре конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО " Трансуголь " г. Барнаул 06.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ОАО " Линевский Племзавод " (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 заявление принято к рассмотрению и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2013 по делу N А03-3315/2013 в отношении ОАО "Линевский племзавод" была введена процедура наблюдения. По настоящее время указанное юридическое лицо находится в процедуре банкротства.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" утвержден Кузнецов М.А.

Первое собрание кредиторов, которое Кузнецов М.А. планировал провести 24.10.2014, было отложено по ходатайству уполномоченного органа.

На собрании кредиторов 24.01.2014 уполномоченным органом снят с повестки вопрос об утверждении Положения о продаже имущества путем публичного предложения с мотивировкой, что повторные торги еще не проводились.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.А. отзыв на жалобу не представил, и не дал пояснений, по каким причинам им не было установлено, что повторные торги не проводились.

15.02.2014 сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ". Согласно сообщению торги проводятся с 16.02.2014 года по 25.03.2014. Итоги торгов подводятся 28.03.2014.

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, собранием кредиторов от 16.06.2014 утверждено Положение о продаже имущества путем публичного предложения.

В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

12.07.2014 сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции, что нарушение сроков публикации сообщения о повторных торгах вызвано объективными причинами, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Установленные судом первой инстанции объективные причины (смена конкурсных управляющих, отсутствие денежных средств на публикацию сообщения, снятие вопросов о судьбе имущества с повестки собрания кредиторов), заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

Суждение заявителя о том, что отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для оплаты публикации, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств совершения каких-либо действий арбитражными управляющими по поиску необходимых денежных средств, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания их действий незаконными и необоснованными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие весомых доказательств неликвидности, списание имущества должника после первых торгов противоречит законодательству о банкротстве и утвержденному положению о порядке продажи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что именно уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, недобросовестно пользовался своими правами, препятствуя списанию акций в отсутствии финансирования процедуры банкротства и наличия объективных данных о неплатежеспособности ОАО "Линевский племзавод", что привело к несению необоснованных расходов по проведению торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий Крючковский А.Б. не принимал решения, как руководитель должника, о списании неликвидного имущества, основанием для отмены судебного акта не является.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дисквалификация арбитражного управляющего Малыгина С.Н. не освобождала его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до даты его отстранения судом 08.04.2013, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о длительном бездействии Кузнецова М.А. основан на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова