Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-514/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А52-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирга" директора Авдаляна А.А. на основании приказа от 18.11.2009, представителя Годовой Л.А. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирга" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-3101/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирга" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3; ОГРН 1026000956156, ИНН 6027019112; далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 3; ОГРН 1026000959665, ИНН 6027013576; далее - Предприятие) о признании незаконным внесение в 2000, 2004, 2012 годах без письменного согласия собственника изменений в данные технической инвентаризации о характеристиках объекта недвижимости.

Решением суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, к ответчику с заявлениями об изменении характеристик объекта не обращался.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. К. Маркса, д. 3а.

В период с 2000 года по 2012 год в техническую документацию на объект недвижимого имущества Предприятием вносились изменения.

Общество, ссылаясь на то, что изменения внесены без заявления собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2013 года по делу N А52-455/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Предприятию, о признании технического паспорта на спорный объект недвижимости недействительным. Данным решением установлено, что внесение изменений в техническую документацию спорного объекта по состоянию на 2004 год соответствует требованиям действующего законодательства, произведено на основании заявлений Общества и отражает фактическое состояние объекта недвижимости на момент проведения технической инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011 Общество вновь обратилось с заявкой к Предприятию об изготовлении технической документации для целей учета объекта недвижимости, которая исполнена Предприятием 26.01.2012, что подтверждается экспликацией площади нежилого помещения и выпиской из поэтажного плана.

Как верно установлено судом, полномочия Предприятия по организации технического учета в спорный период регламентировались Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения (в редакции, действовавшей до 08.07.2013) определено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются на основании заявления заинтересованного лица, которое должно для выполнения работ (оказания услуг) по технической инвентаризации и техническому учету первоначально обратиться в организацию, выполняющую работу (оказывающую услуги) по технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 7 Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Согласно пункту 9 Положения по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Судом первой инстанции установлено, что технический учет и техническая инвентаризация вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 2012 год проводилась по заявлению Общества. По результатам данной технической инвентаризации сформирована техническая документация по состоянию на 26.01.2012.

Также суд правомерно указал, что оспариваемые действия Предприятия по внесению сведений об изменении каких либо учетных данных, не возлагают на Общество какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом отмечено, что изменения части помещений произошли в границах объекта, принадлежащего Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав внесенными по его заявлениям изменениями в технический учет спорного объекта, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Общество не обращалось к ответчику с заявлениями об изготовлении технической документации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В чем заключается несоответствие сведений технического учета фактическому состоянию объектов недвижимости, истец не обосновал, доказательств недостоверности данных технического учета суду не представил.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова