Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-811/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-811/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-28524/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомился с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28524/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" о взыскании 62 801 руб. 95 коп., расторжении договора аренды от 04.06.2008 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.12.2015 истек 19.01.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 09.02.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что не получал извещения о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ (л.д.40) юридический адрес ООО "АТП Вертикаль" значится: 603053, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 29а. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось в том числе по адресу: 603053, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Переходникова, д.29а и было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (конверты N 00728, 00729, л.д. 3).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Общество не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое решение от 28.12.2015 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.01.2016.

В рассмотренном случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на одиннадцатый день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана заявителем на двадцать первый день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда.

Доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель не предоставил.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени осмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 45 от 25.01.2016.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28524/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова