Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-1211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2016 г. N Ф10-1872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительной организации "Фонд Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-789/2015 (судья Соколова И.А.),

принятое по иску государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН 1149102018493, ИНН 9102012851, место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 14)

к благотворительной организации "Фонд Крым" (идентификационный код юридического лица 19008458, место нахождения: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жидкова, 40)

об изъятии объекта культурного наследия для организации его выкупа или продажи с публичных торгов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, место нахождения: 29015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17),

- государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, место нахождения: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 165/ул. Острякова, 1),

в присутствии:

от благотворительной организации "Фонд Крым" - Исмаилова Айдера Ризановича, действующего на основании доверенности от 26.09.2014 N 95, Темишева Джемиля Мусаевича, действующего на основании доверенности от 01.09.2015 N 33;

от государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым - Чихрадзе Дениса Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 20.11.2015, Степанищевой Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности от 16.09.2015 N 4860/01-05,

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кучина Романа Ивановича, действующего на основании доверенности от 29.12.2015 N 708-Д,

в отсутствие представителя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

благотворительная организация "Фонд Крым" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, принятое по иску государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к благотворительной организации "Фонд Крым" об изъятии объекта культурного наследия, которым исковые требования удовлетворены. Из собственности благотворительной организации "Фонд "Крым" изъят объект культурного наследия - здание (бывший особняк) 1952 г. постройки, находящийся по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта,2/ул. Набережная, 27 лит. "А", для организации выкупа данного объекта или продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального Закона РФ от 25.06.20102 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Основанием для удовлетворения иска послужило невыполнение ответчиком, как собственником объекта культурного наследия местного значения, обязательств по сохранению объекта, вследствие проведения на памятнике архитектуры строительных работ по приспособлению чердачного пространства под офисные помещения с соответствующей инфраструктурой (системой освещения, отопления, кондиционирования) и отделкой помещений пластиковыми панелями, без необходимых разрешений и согласований, что является нарушением статей 45, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, статей 23, 31, 32 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым".

Не согласившись с указанным решением суда, благотворительная организация "Фонд Крым" (далее - Фонд Крым) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в полном объёме, так как суд первой инстанции при принятии решения к спорным правоотношениям применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права; суд необоснованно на основании недопустимых и представленных в недостаточном объеме доказательств признал установленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания истца (срок проведения ответчиком спорных строительных работ на памятнике после 2010 года и наличие причинной связи между проведенными ответчиком строительными работами и сохранностью спорного объекта как памятника архитектуры); вывод суда о невыполнении собственником объекта культурного наследия обязательств по его сохранению не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 19.06.2015 апелляционная жалоба Фонда Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил; извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 29901184240600, в котором было направлено определение от 19.06.2015, информация о движении дела опубликована в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие представителя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представители Фонда Крым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет по охране культурного наследия РК) и министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество РК) возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, привели доводы, изложенные в отзывах: по результатам проверки выполнения условий Фондом Крым по охране и сохранению находящегося в его собственности памятника архитектуры - здания бывший особняк) 1952 г. постройки по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта,2/ул. Набережная, 27, проведенной Комитетом по охране культурного наследия РК 27.10.2014, выявлены нарушения собственником памятника условий охранного договора по сохранению здания в неизменном виде (либо согласовании с органом по охране объектов культурного наследия любых строительных работ) и, соответственно, законодательства об объектах культурного наследия; Фонд Крым был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 КоАП; решение арбитражного суда от 30.04.2015 принято в соответствии со статьями 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Законом Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" с учетом положений статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Совета Министров Крымской АССР от 19.12.1991 N 298 "Об утверждении границ охранных зон и принятии на государственный учет памятников архитектуры местного значения" утвержден список памятников архитектуры и принят на государственный учет как памятник архитектуры республиканского значения в городе Симферополе - бывший особняк по ул. Шмидта, 2 (т.1, л.д. 47-48).

По договору купли - продажи от 29.12.2003 N 14398 Фонд имущества Автономной Республики Крым (продавец) передал в собственность за плату Благотворительной организации "Фонд Крым" (покупатель) арендуемое здание (объект приватизации), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта, 2 (т.1, л.д. 41-42; т.3, л.д. 139,140).

В пункте 1.2 договора купли - продажи от 29.12.2003 N 14398 указано, что отчуждаемый объект приватизации состоит из нежилых помещений, обозначенных в плане номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 297,4 кв.м.

Согласно пунктам 6.5. и 6.6. договора купли - продажи от 29.12.2003 N 14398 покупатель обязан в сроки, предусмотренные действующим законодательством, заключить охранный договор с соответствующим органом охраны культурного наследия; выполнять условия по охране и сохранению памятников архитектуры, предусмотренные действующим законодательством.

Право собственности Благотворительной организации "Фонд Крым" на указанный выше объект подтверждается также извлечением из государственного реестра права собственности на недвижимое имущество Украины (т. 1, л.д 40).

Между республиканским комитетом по охране объектов культурного наследия АР Крым и Фондом Крым 13.04.2004 заключен охранный договор на памятник культурного наследия - административное здание по ул. Шмидта, 2 - памятник архитектуры местного значения, поставлен на учет постановлением Совета Министров Крымской АССР от 19.12.1991 N 298; N 1320 по реестру 1996 года (т.1., л.д. 30-31).

В пунктах 5, 11, 12, 13 охранного договора собственник обязался:

- не делать каких-либо пристроек к памятнику, переоборудовать его как снаружи, так и внутри, а также не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения органа охраны;

- своевременно производить текущий и капитальный ремонт памятника (его части) и работы по благоустройству территории памятника; выполнять реставрационные, ремонтные и другие работы в сроки, предусмотренные пунктом 13 этого договора, а в случае необходимости - в сроки определенные отдельным распоряжением органа охраны;

- проводить реставрационные, ремонтные и другие работы в соответствии с научно-проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, по письменному разрешению органа охраны; копии материалов о проведении обмеров и обследования памятника, а также научно-проектную документацию бесплатно передавать в орган охраны в 10-дневный срок после её утверждения;

- с целью сохранения памятника и создания надлежащих условий для его использования собственник обязан выполнить следующие работы: устройство отмостки, усиление и частичная замена междуэтажного и чердачного перекрытия, инъетирование трещин в стенах наружных и внутренних, ремонт окон и замена входной двери дворового фасада, ремонт кровли, устройство пола и внутренняя отделка в складском помещении; срок выполнения работ - 2004-2005 годы; проект согласовать с Роскомитетом по охране культурного наследия.

К охранному договору приложены: акт технического состояния от 02.12.2003 N 1 (т.1, л.д. 36-37); историческая справка (т.3, л.д. 94-95); фотофиксация (т.3, л.д. 141); планы помещений памятника; генеральный план земельного участка; правоустанавливающая документация (т. 3., л.д. 144-149).

В акте технического состояния от 02.12.2003 N 1 описывается техническое состояние двухэтажного здания; мансардный этаж - не указан.

На поэтажном плане и экспликации помещений памятника (а также в документах по технической инвентаризации здания, лит. "А", по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27), составленных по состоянию на 05.02.2003, указано: здание - двухэтажное (с чердаком), общая площадь (по внутреннему обмеру) 297,4 кв.м., на первом этаже расположены комнаты с 1 по 14; в комнате 10 "склад", обозначен отдельный выход на улицу, комнаты 9 "склад" площадью 13,9 кв.м., в комнату 6 "лестничная клетка" обозначены выходы из комнат 4, 5, 7, 8, 14 (окно в несущей стене на лестничной клетке N 6 отсутствует).

Между Фондом Крым (заказчик) и ПМК-2 треста "Гражданстрой" (подрядчик) 19.11.2004 заключен договор подряда N 14 на ремонтно-строительные работы по объекту "Ремонт здания благотворительной организации "Фонд Крым" по адресу:

ул. Шмидта/Набережная, 2/27, в г. Симферополь". Срок выполнения работ: ноябрь 2004 - февраль 2005 годов (т.3, л.д. 124, 125).

Согласно актам приемки выполненных подрядных работ за март и апрель 2005 года (форма - КБ-2в) на объекте "Ремонт здания благотворительной организации "Фонд Крым" по адресу: ул. Шмидта/Набережная, 2/27, в г. Симферополь" подрядчик выполнил следующие работы: устройство стропил из досок (4 куб.м), устройство кровель из металлочерепицы (260 кв.м), сплошное выравнивание штукатурки стен шпатлевкой (680 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки потолков шпатлевкой (240 кв.м.); сплошное выравнивание штукатурки стен шпатлевкой (400 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки потолков шпатлевкой (49 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки откосов шпатлевкой (145 кв.м.), высококачественная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по штукатурке (900 кв.м.), высококачественная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков по штукатурке (289 кв.м.), устройство покрытия из керамических плиток на растворе (82 кв.м), облицовка поверхностей стен керамическими глазурованными плитками с карнизными, плинтусными и угловыми элементами в общественных зданиях по кирпичу и бетону (92 кв.м.), установка дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах, в перегородках, площадь проема до 3 кв.м. (33 кв.м.), установка металлических дверей входных (4,5 кв.м.), устройство покрытия из древесностружечных плит площадью покрытия свыше 10 кв.м. (180 кв.м.), устройство покрытия из ламината (278 кв.м.), устройство плинтусов (230 м.), прокладка проводов при скрытой проводке в бороздах (1100 м), устройство деревянных лестниц (3,2 кв.м.), установка металлических ограждений (10 м).

Комитет по охране культурного наследия в письме от 08.11.2005 N 1523 проинформировал Фонд Крым, что сметная документация на ремонтно-реставрационные работы на памятнике архитектуры - бывшем особняке по ул. Шмидта/Набережная, 2/27, в г. Симферополь, выполненная РП КАРМ "Укрпроектреставрация", согласована в части перечня необходимых ремонтно-реставрационных работ (т. 3, л.д. 126).

Республиканский комитет по охране культурного наследия в письме от 03.04.2007 N 714 уведомил Фонд Крым о том, что Комитетом была согласована сметная документация на ремонтно-реставрационные работы на памятнике архитектуры - бывшем особняке по ул. Шмидта/ул. Набережная, 2/27 в г. Симферополь, выполненная РП "Крымская КАРМ "Укрпроектреставрация", в части перечня необходимых ремонтно-реставрационных работ. Что касается производства работ, то разрешение Комитетом не выдавалось; этим нарушен п. 12 охранного договора от 13.04.2004. В письме от 03.04.2007 N 714 также сообщается, что не соблюдено требование статьи 26 Закона Украины "Об охране объектов культурного наследия" о выполнении всех работ организациями, имеющими соответствующую лицензию. Исходя из вышеизложенного, Рескомитет по охране культурного наследия принимает к сведению выполненные работы. При производстве в дальнейшем ремонтно-реставрационных работ на здании памятника Рескомитет по охране культурного наследия будет требовать неукоснительное соблюдение действующего законодательства в сфере охраны культурного наследия (т.1. л.д. 110, 114).

Между республиканским комитетом по охране объектов культурного наследия АР Крым и Фондом Крым 29.12.2010 заключен охранный договор на памятник культурного наследия - бывший особняк, сооружение XX столетия, памятник архитектуры и градостроительства местного значения, поставлен на учет постановлением Совета Министров Крымской АССР от 19.12.1991 N 298; расположенный по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, лит. "А" (т.1., л.д. 28-29; ).

В пунктах 5, 11, 12, 13 охранного договора собственник обязался:

- использовать объект исключительно как административное учреждение (общая площадь помещений составляет 297,4 кв.м. в литере "А" согласно договору купли-продажи от 29.12.2003); не делать каких-либо пристроек к памятнику, не переоборудовать его как снаружи, так и внутри, а также не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения органа охраны;

- своевременно производить текущий и капитальный ремонт памятника (его части) и работы по благоустройству территории памятника; выполнять реставрационные, ремонтные и другие работы в сроки, предусмотренные пунктом 13 этого договора, а в случае необходимости - в сроки определенные отдельным распоряжением органа охраны;

- проводить реставрационные, ремонтные и другие работы в соответствии с научно-проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, по письменному разрешению органа охраны; копии материалов о проведении обмеров и обследования памятника, а также научно-проектную документацию бесплатно передавать органу охраны в 10-дневный срок после её утверждения;

- с целью сохранения памятника и создания надлежащих условий для его использования собственник обязан выполнить следующие работы: разработать проект реставрации фасадов памятника организацией, которая имеет лицензию на соответствующие работы (срок 2011 год), выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с утвержденным проектом (срок 2012 год), сделать отмостку с северо-западной стороны дворового фасада (срок 2012 год), после проведения ремонтно-реставрационных работ составить новый акт технического состояния согласно условиям постановления Кабинета министров Украины от 28.12.2001 N 1768, содержать и использовать памятник согласно условиям охранного договора и требованиям законодательства в сфере охраны культурного наследия Украины (постоянно).

К охранному договору приложены: акт технического состояния от 24.12.2010 N 1 (т.1, л.д. 32-35); историческая справка (т.3, л.д. 137-138); фотофиксация (т.3, л.д.105-110); генеральный план земельного участка; правоустанавливающая документация; паспорт и учетная карточка объекта культурного наследия (т.3, л.д. 20 - 25, 96 - 104).

В акте технического состояния от 24.12.2010 N 1 описывается техническое состояние памятника, в том числе указывается: общее состояние памятника - удовлетворительное, двухэтажное, прямоугольное в плане здание 1952 года постройки; обследуемые помещения находятся в литере "А", общая площадь 297,4 кв.м.; здание состоит из нежилых помещений, обозначенных в плане БТИ под NN 1-25; площадь первого этажа составляет 146,4 кв.м., в том числе: 101,7 кв.м. - основной площади, 44,7 кв.м. - дополнительной площади; площадь второго этажа составляет 151,0 кв.м., в том числе: 111,0 кв.м. - основной площади, 40,0 кв.м. - дополнительной площади, в пункте 2 отражено, что выполнены ремонтные работы, открыты ранее заложенные оконные проемы, проект на выполненные работы отсутствует. В акте технического состояния от 24.12.2010 N 1 мансардный этаж - не указан.

В акте содержится следующий план ремонтно-реставрационных работ: разработать проект реставрации фасадов памятника организацией, которая имеет лицензию на соответствующие работы (срок 2011 год), выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с утвержденным проектом (срок 2012 год), сделать отмостку с северо-западной стороны дворового фасада (срок 2012 год), после проведения ремонтно-реставрационных работ составить новый акт технического состояния (срок 2016 год), содержать и использовать памятник согласно условиям охранного договора и требованиям законодательства в сфере охраны культурного наследия Украины (постоянно).

В учетной карточке отражено, что памятник архитектуры и градостроительства местного значения - административное здание по ул. Шмидта, 2/ул. Набережная 60 лет СССР, 27, лит. "А", поставлен на учет постановлением Совета Министров Крымской АССР от 19.12.1991 N 298, строение - двухэтажное, техническое состояние - удовлетворительное.

Согласно паспорту объекта культурного наследия - бывший особняк 1952 года, объект - административное здание по ул. Шмидта, 2/ул. Набережная 60 лет СССР, 27, лит. "А" является памятником архитектуры и градостроительства местного значения, поставлен на учет постановлением Совета Министров Крымской АССР от 19.12.1991 N 298, охранный договор от 29.12.2010 заключен с Фондом Крым, является двухэтажным строением, общая площадь помещений 297,4 кв.м.; перестроения, утраты и исторические наслоения - отсутствуют; общее техническое состояние - удовлетворительное; ценность объекта состоит в его архитектурной особенности и колоритности решении фасадов; к паспорту прилагаются графические материалы и фотофиксации (этажные планы и план земельного участка, выполненные БТИ г. Симферополь в 2003 году), фото общего вида на октябрь 2010 года.

Приказом Министерства культуры Украины от 20.01.2012 N 45 памятник архитектуры - здание (бывший особняк),1952 г., адрес: г. Симферополе угол улицы Шмидта, 2 и Набережная 60 лет СССР, 27, лит. А, был поставлен на учет в качестве памятника архитектуры и градостроительства местного значения, внесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины под номером 4763-АР (т.1., л.д. 49- 51).

Во исполнение требования Прокуратуры Республики Крым о проведении внеплановой проверки БО "Фонд Крыма" по вопросам нарушений требований законодательства в сфере объекта культурного наследия - памятника архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ ул. Набережная, 27, был издан приказ Государственного комитета по охране культурного наследия РК от 24.10.2014 N 33, в соответствии с которым было решено 27.10.2014 года провести внеплановую выездную проверку БО "Фонд Крым" по эксплуатации объекта культурного наследия - памятника архитектуры, расположенного по адресу:

г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/Набережная, 27 (т.1., л.д. 63-64).

Уведомлением от 24.10.2014 Комитет по охране культурного наследия РК известил Фонд Крым о проведении внеплановой проверки памятника архитектуры, расположенного по адресу: город Симферополь, ул. Шмидта, 2/Набережная, 27, которая будет проводиться сотрудниками Комитета 27.10.2014 года в 11:00 час. Руководитель Фонда Крым Шевкиев Р.Ф. получил указанное уведомление под роспись 24.10.2014 (т.1, л.д. 66).

Осмотром внутренних и внешних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта, проведённым Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым 27.10.2014, было установлено, что их первоначальное состояние собственником объекта (ответчиком) было изменено и не соответствует характеристикам, зафиксированным в актах технического состояния памятника архитектуры, расположенного по адресу: город Симферополь, ул. Шмидта, 2/ ул. Набережная, 27, от 02.12.2003 и от 29.12.2010, которые являлись приложениями к охранным договорам от 13.04.2004 и от 24.12.2010.

Комиссией было установлено, что собственником указанного объекта проведены строительные работы по приспособлению чердачного пространства под офисные помещения с искусственным (электропроводка) и естественным освещением через оконные проемы на дворовом фасаде, системами отопления и кондиционирования. Стены и потолок чердачного пространства, а также наружная стена с внешней стороны, облицованы пластиковыми панелями. Для входа в чердачное помещение обустроена деревянная лестница. Научно-проектная документация по приспособлению чердачного пространства под офисные помещения органами охраны культурного наследия согласована не была, письменное разрешение на производство работ на памятнике культурного наследия этими органами не выдавалось. На южном фасаде здания - памятника без согласования с органами охраны культуры наследия ответчиком были установлены две спутниковые антенны и камеры наблюдения.

Фототаблица осматриваемого здания от 27.10.2014 представлена в материалы дела (т.1., л.д. 54-57).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой 27.10.2014 Комитетом по охране культурного наследия РК, в отношении собственника объекта - Фонд Крым - были составлены акт осмотра памятника архитектуры и градостроительства - здания Бывшего особняка, 1952 года, расположенного по адресу: город Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, литра "А", охранный N 4760-АР (т.1, л.д. 59), в котором были зафиксированы нарушения статьей 45, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, статьей 23, 31, 32 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым"; и акт N 1 от 27.10.2014 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя года (т.1., л.д. 60 - 61).

В последнем акте N 1 от 27.10.2014 руководитель Фонда Крым Шевкиев Р.Ф. зафиксировал пояснения, что ремонтно-строительные работы в чердачном помещении производились с 1995 по 1998 годы, в соответствии с нормами действующего на то время украинского законодательства; в период с 18 марта 2014 года и на момент проверки никаких ремонтных работ ответчиком не производилось.

В связи с выявлением указанных выше нарушений, на руководителя Фонда Крым Шевкиева Р.Ф. Комитетом по охране культурного наследия РК 29.10.2014 года было составлено два административных протокола N N 2, 3 (т.1., л.д. 43 - 46); Фонду Крым вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 18.1.2014 года по делу N 5-1253/2014, оставленным в силе решением Верховного суда Республики Крым от 29.01.2015 года, Благотворительная организация "Фонд Крым" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В материалы дела представлен согласованный в 2014 году Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия архитектурный паспорт здания (сооружения): здание (бывший особняк) 1952 г., по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, литер "А", изготовленный ООО "Крымская КАРМ" (т.3, л.д. 119-120).

В письме от 14.10.2015 N 5525 служба государственного строительного надзора Республики Крым сообщила Комитету по охране культурного наследия РК, что согласно данным на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины dabi.gov.ua информация о регистрации документов разрешительного характера на строительство и эксплуатацию объекта по указанному адресу не обнаружена. Архитектурно-строительная инспекция республики Крым с 01.04.2014 по 31.12.2014 документы, дающие право на выполнение строительных работ или подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, лит. "А", в г. Симферополе, не выдавала. За период деятельности с 01.01.2015 по 31.10.2015 Служба государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировала документы разрешительного характера по указанному выше адресу (т. 3, л.д. 66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для изъятия из собственности Фонда Крым объекта культурного наследия - здание (бывший особняк) 1952 г. постройки, находящегося по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, лит. "А", для организации выкупа данного объекта или продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального Закона РФ от 25.06.20102 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по охране культурного наследия РК, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался законом N 6-ФКЗ и постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2152-6/14 "О мерах, направленных на сохранение объектов культурного наследия на территории Республики Крым в переходный период".

Материалами дела подтверждается, что постановлением Совета Министров Крымской АССР от 19.12.1991 N 298 здание (бывший особняк) 1952 г. постройки, находящееся по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, принято на государственный учет как памятник архитектуры республиканского значения в городе Симферополе. Приказом Министерства культуры Украины от 20.01.2012 N 45 указанный объект был поставлен на учет в качестве памятника архитектуры и градостроительства местного значения, внесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины под номером 4763-АР

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2152-6/14 "О мерах, направленных на сохранение объектов культурного наследия на территории Республики Крым в переходный период" объекты, занесенные в соответствии с законодательством Украинской ССР и Украины в списки (перечни) памятников истории и культуры (культурного наследия), Государственный реестр недвижимых памятников Украины, включая выявленные, вместе с их зонами охраны, расположенные на территории Республики Крым, принимаются под государственную охрану в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 6 статьи 11, статье 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) закреплено право должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предъявлять в суд иски об изъятии из собственности объекта культурного наследия в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения.

С учетом указанных норм в соответствии с пунктом 24 раздела 3 Положения о Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 162, суд первой инстанции обоснованно признал Комитет по охране культурного наследия РК надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности обжалуемого решения в связи с отсутствием доказательств включения спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", а также статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплена норма следующего содержания:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Таким образом, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции охватывает три различных правила: первое имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях и содержится во втором предложении первого абзаца; третье правило, содержащееся во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу "Броневский против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, § 134, ECHR 2004-V; Постановление ЕСПЧ от 12.02.2013 по делу "Дзугаева (Dzugayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 44971/04)).

В соотвествии с преамбулой к Закону N 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в преамбуле к Закону Украины от 08.06.2000 N 1805-III "Об охране культурного наследия" (далее - Закон Украины N 1805-III).

В соответствии со статьями 47.1 - 47.6 Закона N 73-ФЗ и статьей 24 Закона Украины N 1805-III собственник объекта культурного наследия обязан соблюдать требования закона к содержанию и использованию объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством.

Согласно статье 54 Закона N 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, в силу статьи 54 Закона N 73-ФЗ основанием для изъятия у собственника выявленного объекта культурного наследия являются: 1) не выполнение требований к сохранению такого объекта либо 2) совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

Норма о принудительном отчуждении принадлежащего лицу на праве частной собственности памятника истории и культуры по мотивам общественной необходимости закреплена также в пункте 2 статьи 21 Закона Украины N 1805-III.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года об изъятии из собственности ответчика объекта культурного наследия для организации выкупа данного объекта или продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального Закона РФ от 25.06.20102 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не противоречит второму предложению первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решению Европейского суда по правам человека в деле "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and Others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., жалоба N 9793/79, § 54).

Обжалуемое решение не противоречит и статье 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2.1. определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 922-О-О отмечается, что Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44, части 2 и 3). Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 4 ноября 1966 года; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года).

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

Сами по себе законоположения статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не могут рассматриваться как противоречащие статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 3).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он 2004-2005 году производил ремонтно-реставрационные работы на памятнике архитектуры - бывшем особняке по ул. Шмидта/ул. Набережная, 2/27 в г. Симферополь, согласовав с Республиканским комитетом по охране культурного наследия только соответствующую сметную документацию в части перечня необходимых ремонтно-реставрационных работ.

На производство самих работ разрешение Комитетом не выдавалось; этим был нарушен пункт 12 охранного договора от 13.04.2004; не соблюдено также требование статьи 26 Закона Украины N 1805-III о выполнении всех работ организациями, имеющими соответствующую лицензию. Рескомитет по охране культурного наследия (Украины) принял к сведению выполненные работы, и предупредил собственника, что при производстве в дальнейшем ремонтно-реставрационных работ на здании памятника будет требовать неукоснительного соблюдения действующего законодательства в сфере охраны культурного наследия (письмо от 03.04.2007 N 714).

Таким образом, указанным письмом не подтверждается довод апеллянта о том, что спорные работы по приспособлению чердачного пространства под офисные помещения с соответствующей инфраструктурой (системой освещения, отопления, кондиционирования) и отделкой помещений пластиковыми панелями, были выполнены в 2007, 2008 годах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при подготовке к назначению судебной комплексной историко-культурной и строительно-технической экспертизы по предложению суда и с согласия ответчика принял от Фонда Крым и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: договор подряда от 19.11.2004 N 14, акты приемки выполненных подрядных работ за март и апрель 2005 года (форма - КБ-2в) на объекте "Ремонт здания благотворительной организации "Фонд Крым" по адресу:

ул. Шмидта/Набережная, 2/27, в г. Симферополь".

Проанализировав содержание указанных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что эти документы также не подтверждают довод ответчика о том, что работы по приспособлению чердачного пространства под офисные помещения с системой освещения, отопления, кондиционирования и отделкой помещений пластиковыми панелями в здании по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта/Набережная, 2/27 были выполнены в 2007, 2008 годах.

Учитывая предмет судебного исследования по настоящему делу, руководствуясь статьями 268, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.10.2015 предложил сторонам выразить согласие на проведение судебной комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы по вопросам:

1) Угрожают ли сохранности объекта культурного наследия - здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, лит. "А" действия благотворительной организации "Фонд Крым" по переоборудованию чердачного пространства под офисные помещения, а также размещению на южном фасаде двух спутниковых антенн и камер наблюдения?

2) В какой период (до 2008 года либо после 2010 года) проведены работы по переоборудованию чердачного пространства здания, расположенного по адресу:

г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, лит. "А", под офисные помещения (с системой освещения, отопления, кондиционирования, отделкой пластиковыми панелями)?

С целью назначения указанной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось определениями от 05.10.2015, от 16.10.2015, от 30.11.2015, от 14.12.2015, от 11.01.2016.

Однако, Фонд Крым определение от 11.01.2016 не исполнил, не представил в материалы дела документы, необходимые для проведения судебной строительно-технической экспертизы, которые указаны предложенными сторонами экспертными организациями: как федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так и автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы "КРЫМСУДЭКСПЕРТ" (т. 3, л.д. 87; т.4, л.д. 21-22, 49-50).

В судебном заседании 19.02.2016 представитель благотворительной организации "Фонд Крым" устно пояснил, что документы, запрошенные экспертами, отсутствуют, возможности представить их организация не имеет; но настаивает на проведении судебной комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, возразили против проведения экспертизы, считают ее нецелесообразной при отсутствии требуемых экспертами документов.

Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, поведение участников процесса, действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы (принимая во внимание отсутствие согласия на проведение историко-культурной экспертизы от предложенных сторонами кандидатур экспертов; не перечисление истцом на депозитный счет соответствующей части денежной суммы, подлежащей выплате эксперту по строительно-технической экспертизе; не представление ответчиком документов, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы, что является законным основанием для отказа эксперта от дачи заключения), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6.1., 55, 82 АПК РФ, пришел к выводу, что условия для назначения историко-культурной экспертизы отсутствуют, а назначение судебной строительно-технической экспертизы без запрошенных экспертами документов не соответствует цели эффективного правосудия.

В судебном заседании 19.02.2016 была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства Фонда Крым о назначении судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы; мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы изготовлено судом апелляционной инстанции 24.02.2016.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с охранным договором на памятник культурного наследия, расположенный по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, лит. "А", от 29.12.2010 Фонд Крым обязался:

- использовать объект исключительно как административное учреждение (общая площадь помещений составляет 297,4 кв.м. в литере "А" согласно договору купли-продажи от 29.12.2003); не делать каких-либо пристроек к памятнику, не переоборудовать его как снаружи, так и внутри, а также не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения органа охраны;

- своевременно производить текущий и капитальный ремонт памятника (его части) и работы по благоустройству территории памятника; выполнять реставрационные, ремонтные и другие работы в сроки, предусмотренные пунктом 13 этого договора, а в случае необходимости - в сроки определенные отдельным распоряжением органа охраны;

- проводить реставрационные, ремонтные и другие работы в соответствии с научно-проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, по письменному разрешению органа охраны; копии материалов о проведении обмеров и обследования памятника, а также научно-проектную документацию бесплатно передавать органу охраны в 10-дневный срок после её утверждения;

- с целью сохранения памятника и создания надлежащих условий для его использования выполнить следующие работы: разработать проект реставрации фасадов памятника организацией, которая имеет лицензию на соответствующие работы (срок 2011 год), выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с утвержденным проектом (срок 2012 год), сделать отмостку с северо-западной стороны дворового фасада (срок 2012 год), после проведения ремонтно-реставрационных работ составить новый акт технического состояния согласно условиям постановления Кабинета министров Украины от 28.12.2001 N 1768, содержать и использовать памятник согласно условиям охранного договора и требованиям законодательства в сфере охраны культурного наследия Украины (постоянно).

К охранному договору приложен акт технического состояния от 24.12.2010 N 1, в котором указывается, что здание памятника - двухэтажное (мансардный этаж - не указан); обследуемые помещения находятся в литере "А", общая площадь 297,4 кв.м.; здание состоит из нежилых помещений, обозначенных в плане БТИ под NN 1-25; площадь первого этажа составляет 146,4 кв.м., в том числе: 101,7 кв.м. - основной площади, 44,7 кв.м. - дополнительной площади; площадь второго этажа составляет 151,0 кв.м., в том числе: 111,0 кв.м. - основной площади, 40,0 кв.м. - дополнительной площади (указанные характеристики соответствуют данным технической инвентаризации по состоянию на 05.02.2003). В пункте 2 отражено, что выполнены ремонтные работы, открыты ранее заложенные оконные проемы, проект на выполненные работы отсутствует. В акте также содержится план ремонтно-реставрационных работ, соответствующий пункту 13 охранного договора от 29.12.2010.

Истец ссылается на то, что Фонд Крым (собственник) не исполняет возложенной на него законом и охранным обязательством обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Указанный довод истца суд апелляционной инстанции признал обоснованным, поскольку он подтверждается следующими доказательствами:

- письмом филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе от 30.12.2015 N 18900/7 о том, что в литере "А" произведена перепланировка внутренних помещений 1-го этажа и переоборудовано чердачное пространство в мансардный этаж (т.4, л.д. 74);

- поэтажным планом и журналом внутренних обмеров и расчетов здания по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта, 2/ ул. Набережная, 27, лит. "А", изготовленными Крым БТИ в 2015 году (т.4, л.д. 77-79), в соответствии с которыми на 1-м этаже здания демонтирована перегородка между комнатами N N 4, 5 (по данным технической инвентаризации 2003 года) и образована комната N 4; из части лестничной клетки N 6 (по данным технической инвентаризации 2003 года) образована комната N 5 с оконным проемом во внешней стене здания; из комнаты N 9 "склад" (по данным технической инвентаризации 2003 года) оборудованы два туалета (комнаты NN 13, 15) и коридор (комната N 9); в комнате N 10 "склад" (по данным технической инвентаризации 2003 года) образовано окно на месте отдельного выхода на улицу, а во внутренней стене здания между комнатами NN 10 и 11 оборудован дверной проем; демонтирована перегородка между комнатами NN 12 и 13 (по данным технической инвентаризации 2003 года) и образована единая комната N 12, вход в которую не из вестибюля N 14 (по данным технической инвентаризации 2003 года), а через новый дверной проем во внутренней стене здания из комнаты N 11; чердачное пространство приспособлено под мансарду с помещениями NN 27, 28, 29.

Общая площадь объекта увеличилась с 297,4 кв.м. до 387,6 кв.м.

При этом Фонд Крым в нарушение пункта 12 охранного договора от 29.12.2010 не представил в материалы дела доказательства выполнения реставрационных, ремонтных и других работ в соответствии с научно-проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, по письменному разрешению органа охраны; равно как не представил доказательства соблюдения плана ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с пунктом 13 охранного договора от 29.12.2010 и актом технического состояния от 24.12.2010 N 1.

Фонд Крым не оспаривает факт неисполнения условий охранного договора от 29.12.2010.

Невыполнение Фондом Крым требований к сохранению вышеназванного объекта культурного наследия, предусмотренных охранным договором от 29.12.2010, подтверждается актом N 1 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.10.2014 и актом осмотра памятника архитектуры и градостроительства, расположенного по адресу: город Симферополь, ул. Шмидта, 2/ул. Набережная, 27, литра "А".

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 18.11.2014 по делу N 5-1253/2014, оставленным в силе решением Верховного суда Республики Крым от 29.01.2015 по делу N 12-10/2015, Благотворительная организация "Фонд Крым" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства обосновано приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Верховного суда Республики Крым от 29.01.2015 по делу N 12-10/2015, и сделанные на их основании выводы, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными (преюдициальными) для арбитражного суда.

Так, частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются условия обязательности для арбитражного суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, и приговором суда по уголовному делу.

Верховным судом Республики Крым 29.01.2015 принято решение по делу N 12-10/2015 об административном правонарушении.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательности для арбитражного суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в деле об административных правонарушениях.

Вышеизложенный вывод не касается принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренного статей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции также не оценил довод ответчика, заявленный в отзыве, об истечении исковой давности (т.1, л.д. 107 - 109).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении Фондом Крым условий охранного договора от 29.12.2010 по сохранению принадлежащего ему памятника истории и культуры в неизменном виде Комитет по охране объектов культурного наследия РК узнал в процессе осмотра памятника 27.10.2014, и обратился с иском в арбитражный суд 02.03.2015.

Следовательно, срок исковой давности Комитетом по охране объектов культурного наследия РК не пропущен.

Вместе с тем вышеизложенные ошибки арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы благотворительной организации "Фонд Крым" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 23.05.2015 N 1153, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - Исмаилову Айдеру Ризановичу.

С учетом пункта 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, денежные средства в сумме 15000 рублей, перечисленные на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по квитанции филиала "Крым" ПАО МАБ "Темпбанк" от 30.12.2015 подлежат возврату Исмаилову Айдеру Ризановичу на его текущий лицевой (расчетный) счет по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-789/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу благотворительной организации "Фонд Крым" - без удовлетворения.

Возвратить Исмаилову Айдеру Ризановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2015 N 1153.

Возвратить Исмаилову Айдеру Ризановичу с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 рублей, перечисленные по квитанции филиала "Крым" ПАО МАБ "Темпбанк" от 30.12.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е.А.

Судьи

Остапова Е.А. Проценко А.И.