Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-29211/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А26-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Сидаш А.С. по доверенности 315-1038 от 15.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29211/2015) ООО "ПСК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2015 по делу N А26-2871/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "ПСК Строитель"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 342 981,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку периодичность платежей субподрядчику, в зависимости от принятия генеральным подрядчиком выполненных работ, прямо предусмотрена положениями спорного договора.

О наличии у ответчика задолженности за выполненные работы, в период действия договора, свидетельствует и график погашения заложенности, направленный ответчиком в адрес истца с целью согласования погашения долга.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) заключили государственный контракт N 370 на выполнение дорожных работ на объекте "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку Ковда на км 1077+628 автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Мурманская область".

Во исполнение вышеназванного гос. контракта N 370 стороны 13.01.2014 г. заключили договор подряда N 370/01-14 (далее - Договор), по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку Ковда на км 1077+628 автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Мурманская область".

В соответствии с условиями Договора и Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением к Договору, ответчик обязался работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец выполнил работы, направив ответчику акты формы КС-2, КС-3 от 09.06.2014 г. на сумму 25 481 406,16 руб., от 21.07.2014 г. на сумму 94 253 593,86 руб., от 28.08.2014 г. на сумму 35 002 804,92 руб., от 21.11.2014 г. на сумму 30 734 702,44 руб.

Работы приняты ответчиком и предъявлены заказчику - ФКУ "Упрдор "Кола", который выполненные работы также принял и оплатил, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 114-123).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что условие о промежуточных сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Аналогичные положения закреплены сторонами в разделе 9, согласно которому в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ, стороны определили составляемые по результатам приемки акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

При этом, стороны установили, что отсутствие подписи подрядчика в акте КС-2 и КС-3 свидетельствует о недействительности документов и об отсутствии обязанности заказчика по оплате работ (пункт 9.1.2 договора).

Кроме того, пункт 7.1 договора фактически одержит обязательство подрядчика производить промежуточную приемку и оплату выполненных работ.

В пункте 4.2 Договора также фактически установлен порядок определения суммы периодического, т.е. очередного платежа, причитающегося субподрядчику: как сумма принятых подрядчиком работ за минусом произведенных оплат.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны заказчика. Факт того, что за период реконструкции объекта генеральный подрядчик и субподрядчик подписывали акты КС-2, КС-3 сторонами не оспаривался.

График погашения заложенности, направленный ответчиком в адрес истца, содержит просьбу ответчика согласовать периоды погашения задолженности по договору и свидетельствует о наличии на момент его направления, в период действия договора задолженности у ответчика за выполненные субподрядчиком работы.

Поскольку очередность платежей предусмотрена сторонами при заключении договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 27 постановления пленум ВАС РФ от 28.05.2009 г. N36, согласно которым изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в связи с чем, расчет процентов в сумме 1 441 495,29 руб., представленный истцом апелляционному суду, с учетом установленного п. 4.1 Договора 30-дневного срока на оплату не может быть принят и проценты взыскиваются в первоначально заявленной сумме 1 342 981,07 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2015 года по делу N А26-2871/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу ООО "ПСК Строитель" проценты в сумме 1 342 981,07 руб. и судебные расходы по иску 18 024,92 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Вернуть ООО "ПСК Строитель" из федерального бюджета 18 630,49 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов