Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-633/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-50886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.А.

при участии:

от истца, ООО "Альянс- НТ"- Дускаева Э.Л., представитель по доверенности от 21.10.2010, Раднев Р.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 16;

от ответчика, ООО "СК Производство" -Микурова М.А., представитель по доверенности от 22.01.2016, Меньшикова Ю.В., директор на основании приказа от 07.09.2011, Меньшиков А.Ю., представитель по доверенности от;

от третьего лица, ООО "Крона"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Производство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-50886/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "СК Производство"Альянс-НТ" (ОГРН 1106623004564, ИНН 6623071040)

к ООО "СК Производство" (ОГРН 1116652001707, ИНН 6652033183),

третье лицо: ООО " Крона" (ОГРН 1126686008020, ИНН 6686007230),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" (далее - ООО "Альянс-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Производство" (далее - ООО "СК Производство", ответчик) о взыскании 446950 руб. в качестве возврата предоплаты по договору N 075/23102012 от 23.10.2012.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "Крона".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015 года) исковые требования удовлетворены в полом объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "СК Производство", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Доказывает надлежащее исполнение обязательств по договору N 075/23102012 от 23.10.2012, что, по мнению ответчика, подтверждается накладной N 3 от 18.01.2013 г., в соответствии с которой истцу был поставлен изготовленный ответчиком в соответствии с условиями договора комплект мебели. В связи с неполучением определения суда о принятии к производству искового заявления, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии товарной накладной N 3 от 18.01.2013, отчета об отслеживании отправления (определения арбитражного суда от 30.10.2015); письма ГУ МВД по Свердловской области от 24.02.2016 N 26/1, талона- уведомления от 12.02.2016, заявления б/н, б/д. В обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам, указывает на отсутствие сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о приобщении дополнительных документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что представленная ответчиком копия товарной накладной N 3 от 18.01.2013 в отсутствие предусмотренного п. 4.2.1 договора акта выполненных работ, является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке и монтажу мебели по договору N 075/23102012 от 23.10.2012; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "СК Производство" как Исполнителем и ООО "Крона" как заказчиком, договора N 075/23102012 от 23.10.2012, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели на основании эскиза, предоставленного заказчиком; выполнить доставку и монтаж мебели по адресу: г. Екатеринбург, ТРЦ "Радуга" (пункты 1.1, 1.2 договора). Состав и комплектность мебели определяются Спецификацией N 1 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора общая стоимость работ определена в сумме 446950 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- до начала выполнения работ, в течение одного дня с момента подписания договора уплачивается аванс в размере 312865 руб.;

- перед отгрузкой после уведомления о готовности заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 134085 руб.

Платежными поручениями N 345 от 24.10.2012 на сумму 220835 руб. и N 447 от 11.12.2012 на сумму 226115 руб., заказчик перечислил исполнителю полную стоимость работ в общей сумме 446950 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных договором 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления заказчиком согласованного эскиза и поступления аванса.

05 ноября 2014 г. между ООО "Крона" как цедентом и ООО "Альянс-НТ" как цессионарием заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "СК Производство" по договору N 075/23102012 от 23.10.2012, в частности, право требовать взыскания суммы предоплаты в размере 446950 руб.

На основании указанного договора ООО "Альянс-НТ" направило ООО "СК Производство" претензию о возврате суммы предварительной оплаты в размере 446950 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 075/23102012 от 23.10.2012.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и доставке мебели истцу, а также процессуальной пассивности ответчика (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При этом следует признать ошибочным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре норм п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, процессуальная пассивность ответчика, несмотря на его надлежащее извещение судом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, была обусловлена отсутствием у него фактических сведений о судебном разбирательстве (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), следовательно, оснований для применения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая по существу исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе доказывает надлежащее исполнение ООО "СК Производство" своих обязательств по договору от 23.10.2012, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N 3 от 18.01.2013, приобщенную апелляционным судом к материалам дела в целях наиболее правильного рассмотрения спора.

Представитель истца в своих возражениях по поводу представленного доказательства, со ссылкой на условия договора от 23.10.2012 указал на отсутствие, тем не менее, предусмотренного договором акта выполненных работ, которым оформляется монтаж мебели, оспорив также факт получения мебели от ответчика по товарной накладной N 3 от 18.01.2013.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств ООО "СК Производство" по договору от 23.10.2012.

Так, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что передача мебели заказчику производится по месту выполнения монтажа (на объекте).

Прием мебели заказчиком оформляется накладной, подписываемой исполнителем и покупателем в день доставки мебели (пункт 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора прием заказчиком услуг по монтажу мебели оформляется актом выполненных работ, подписанным исполнителем и заказчиком в день завершения монтажа.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в момент передачи работ по монтажу мебели, при выявлении недостатков, заказчик обязан немедленно письменно уведомить исполнителя составлением и подписанием совместного акта о выявленных недостатках.

Переход права собственности от исполнителя к заказчику происходит при подписании сторонами накладной на передачу мебели.

Таким образом, из толкования названных условий договора приемка мебели и ее монтаж оформляются накладной на передачу мебели и составлением акта выполненных работ.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной N 3 от 18.01.2013 обусловленная договором от 23.10.2012 мебель передана заказчику, что подтверждается подписью директора ООО "Крона" Шевелева Е.О. на накладной, скрепленной печатью общества.

Указанное доказательство соответствует правилам об относимости и допустимости в целях подтверждения факта передачи мебели от исполнителя к заказчику, о фальсификации его истцом не заявлено, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недоказанности факта передачи мебели заказчику, ООО "Крона".

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовало право на обращение к исполнителю с требованиями о возврате предварительной оплаты за полученный товар, соответственно, такое право ввиду его отсутствия не могло быть передано по договору уступки прав требования от 05.11.2014 иному лицу (истцу).

В удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 02 декабря 2015 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-50886/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Производство" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева