Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-64121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Молчанова Т.А. по доверенности от 27.09.2014 г.

от ответчика: представитель Миронов С.А. по доверенности от 01.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-289/2016) ООО "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-64121/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Адамант-Строй"

к ООО "МастерМакс"

о взыскании 350 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Макс" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса и 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 16.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неотработанного аванса не имелось, поскольку работы выполнены на сумму большую, чем перечисленный аванс, что подтверждается двусторонними актами о работах, выполненных в период с 13.04.2015 г. по 09.05.2015 г.

Односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 27.04.2015 г. на сумму 321 024 руб., от 27.05.2015 г. на сумму 233 305 руб. подлежат оплате, поскольку ответчик приступил к выполнению работ в указанный договором срок 03.04.2015 г., несмотря на то, что истец не передал техническое задание.

В связи с чем, авансовый платеж зачтен в оплату выполненных работ пропорционально выполненным работам, согласно пункту 4.1.2 договора подряда, поскольку произведенные затраты компенсируются подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на невозможность принятия фактически выполненных работ, ввиду отсутствия исполнительной документации, просит решение суда от 16.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. стороны заключили договор подряда N 03042015, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (генподрядчика) принял на себя обязательства своими силами выполнить работы на объекте по адресу: республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки, а генподрядчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ: начало - 08.04.2015 г., окончание - 08.07.2015 г. При этом работы выполняются в соответствии с поэтажным графиком выполнения работ (Приложение N 6), согласно которому срок выполнения работ с 11.04. по 18.07 (л.д. 12-13).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику 350 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 1948 от 28.04.2015 г. (л.д. 18).

Указав, что ответчик не выполнил и 30% работ по устройству кладки первого этажа и устройству кладки второго этажа, истец 02.06.2015 г. направил ответчику уведомление исх.N 398 от 01.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (л.д. 15-16).

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что в соответствии с разделом 5 договора подрядчик при окончании работ отчетного месяца (не позднее 25-го числа отчетного месяца) передает генподрядчику на рассмотрение акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, оформленной в соответствии с Приложением N 2, журнал КС-6а (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что генподрядчик после получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его или передать подрядчику обоснованные претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения.

Данные условия договора согласуются с пунктом 4.1.2 этого же договора, согласно которому заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы в течение 15-ти банковских дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком формы КС-2, КС-3, КС-6а с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начальником участка и прорабом генподрядчика (истца) подписаны акты о работах, выполненных ответчиком в период с 13.04.2015 г. по 03.05.2015 г. и с 04.05.2015 г. по 09.05.2015 г.

Указанные акты (в рукописном виде) не содержат суммы, на которые выполнены работы, отражая лишь виды работ и объемы, но из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке составил акты формы КС-2, КС-3 от 27.04.2015 г. на сумму 321 024 руб. за отчетный период с 03.04.2015 г. по 27.04.2015 г., от 27.05.2015 г. на сумму 233 305 руб. за отчетный период с 28.04.2015 г. по 27.05.2015 г. и направил их стороне.

Истцом 02.06.2015 г. направлено в адрес ответчика уведомление исх.N 398 от 01.06.2015 г., в котором он отказался от исполнения договора.

При этом истец не оспаривая получение актов и наличие факта производства работ указал лишь на то, что даже фактически выполненный объем кладки невозможно принять, в связи с отсутствием исполнительной документации,

Истцом не опровергается, что до направления уведомления о расторжении договора начальником участка и прорабом генподрядчика (истца) подписаны акты о работах, выполненных ответчиком в период с 13.04.2015 г. по 03.05.2015 г. и с 04.05.2015 г. по 09.05.2015 г.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что никаких мотивированных возражений, кроме ссылки на отсутствие исполнительной документации, которые препятствовали бы организации приемки фактически выполненных ответчиком работ и подписанию актов, истцом не заявлялось.

Поскольку фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора за период с 13.04.2015 г. по 09.05.2015 г. подтверждено актами, составленными с участием представителей истца и ответчика, в том числе актами Кс-2, подписанными в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированных возражений против факта и объема отраженных в них работ, указанные в них работы подлежат и перечисленный аванс (менее суммы работ, отраженных в актах) не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на отсутствие исполнительной документации может быть основанием для ее истребования, на обязательство по оплате выполненных работ не влияет.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 года по делу N А56-64121/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Адамант-Строй" в пользу ООО "МастерМакс" 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина