Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-664/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-49398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллерофонт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-49398/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Беллерофонт" (ИНН 3444208990, ОГРН 1133443027299) о взыскании задолженности по договору о предоставлении права использования опор воздушной линии для размещения на них волоконно-оптического кабеля связи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беллерофонт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Беллерофонт") о взыскании задолженности по договору от 20 марта 2014 года N ОП-01/2014 за период с января по сентябрь 2015 года в размере 228 853 рублей 15 копеек и пени за период с 25 января по 19 октября 2015 года в размере 36 387 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 марта 2014 года, между МУПП "ВМЭС" (владелец) и ООО "Беллерофонт" (пользователь) заключён договор N ОП-01/2014 о предоставлении права использования опор воздушной линии 0,4/6-10 кВ в количестве 103 штук для размещения на них волоконно-оптического кабеля связи.

Пунктами 2.1, 2.2 договора и Приложением N 1 к нему сторонами согласован общий размер оплаты услуг в месяц в сумме 27 650 рублей 35 копеек, которая производится пользователем ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт владельца в срок до 25-го числа текущего месяца.

При нарушении сроков оплаты пользователь уплачивает владельцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлен срок его действия с 01.06.2014 по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств, с пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия.

В нарушение условий договора ответчик расчёты по договору за период с января по сентябрь 2015 года в размере 228 853 рублей 58 копеек не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом пени, произведённым истцом за период с 25 января по 19 октября 2015 года в сумме 36 387 рулей 40 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, основанием его отмены - неизвещение арбитражным судом первой инстанции ООО "Беллерофонт" о рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление под номером почтового идентификатора N 40097191594737 с копией определения арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года о принятии настоящего искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства направленное судом первой инстанции 2 ноября 2015 года в адрес ответчика, прибыло в место вручения почтовой корреспонденции (400079, г. Волгоград) - 3 ноября 2015 года и вручено адресату - 6 ноября 2015 года (лист дела 5 тома 1).

В тексте названного определения арбитражного суда Волгоградской области указан код доступа "921004" для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу копией почтового отправления под номером почтового идентификатора N 40001784365116 (лист дела 61 тома 1) подтверждён факт получения ООО "Беллерофонт" в лице директора Торопова направленной в его адрес копии искового заявления.

Судебная коллегия также учитывает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства (статья 226 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы о неснижении арбитражным судом первой инстанции размера заявленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на завышение предусмотренного спорным договором размера неустойки, также отклоняется судебной коллегией, поскольку названный размер неустойки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

В виду недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-49398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллерофонт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина