Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-16621/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-3834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-27731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Арсена Венеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-27731/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Садыкова Венера Вазировича, г. Туймазы Республики Башкортостан (ОГРНИП 312026915900031) (далее - должник, Садыков В.В.) Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Емельянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.2014 г., зарегистрированного 29.12.2014 г., по отчуждению Садыковым В.В. в пользу Садыкова Арсена Венеровича (далее - Садыков А.В.) земельного участка площадью 1 278 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазинский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер N 02:46:020406:360, и применении последствий недействительности сделки договора дарения от 19.12.2014 г. в виде возврата в собственность Садыкова В.В. указанного земельного участка, переданного Садыкову А.В. в лице законного представителя Садыковой Ляйсан Ринатовны (далее - Садыкова Л.Р.) (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 120-129).

В апелляционной жалобе Садыков А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-141).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Садыков А.В. ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имелось, фактически данный вред не причинен. Спорное имущество предоставлено Садыкову В.В. для проектирования и строительства жилого дома на основании постановления администрации по программе получения земельных участков для малоимущих граждан. Доказательств использования должником земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности не имеется. Кроме того, в силу возраста ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, поскольку ответчик является несовершеннолетним, суду необходимо было привлечь к участию в деле органы опеки о попечительства и получить отчет данного органа об оценке последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что цель причинения имущественного вреда правам кредиторов является доказанной. Спорный земельный участок входит в конкурсную массу должника наравне с иным имуществом. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о цели причинения имущественным правам кредиторов. Необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 г. (резолютивная часть от 01.07.2015 г.) ИП Садыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении Садыкова В.В. от 11.08.2015 г. N 02-0-1-2644025/2015-8367, за ним

было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 278 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазиннский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер N 02:46:020406:360.

19.12.2014 г. между Садыковым В.В. (Даритель) и Садыковой Л.Р., действующей от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Садыкова А.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, "Даритель" безвозмездно передает (дарит) "Одаряемому", а "Одаряемый" принимает в дар земельный участок принадлежащий "Дарителю" на праве собственности, расположенноый по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, улица Тюменякская, дом 4 а (четыре А).

Указанный Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) кв.м., кадастровый номер 02:46:020406:360, принадлежит "Дарителю" на праве собственности на основании Постановления администрации Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 03.03.2011 N 424, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 195702 от 14.06.2014 года. Право, собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Право собственности на указанный земельный участок прекратилось 29.12.2014 г.

Таким образом, земельный участок, согласно представленным документам перешел к Садыкову А.В. по безвозмездной сделке, а именно по Договору дарения от 19.12.2014 г.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен за 10 дней до подачи заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник встречного равноценного исполнения не получил, причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.01.2015, оспариваемый договор дарения между Садыковым В.В. (Даритель) и Садыковой Л.Р., действующей от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Садыкова А.В. (Одаряемый), заключен 19.12.2014 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед ПАО "Банк ВТБ 24" в размере 1 804 140 руб. 91 коп., требования которого включены в реестр и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Безвозмездное отчуждение имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик Садыков А.В. является сыном должника Садыкова В.В., что подтверждается свидетельством о рождении Садыкова А.В.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

С учетом установленных обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющим требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также правильно путем возврата Садыковым А.Р., в лице законного представителя Садыковой Л.Р. в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 278 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазинский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер N 02:46:020406:360.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта самого причинения вреда судом отклоняется.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно договору дарения от 19.12.2014 г. от имени и в интересах Садыкова А.В. действовала его законный представитель Садыкова Л.Р., являющаяся женой Садыкова В.В., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, Садыкова Л.Р., действующая как законный представитель Садыкова А.В. также не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Таким образом, в силу п.2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки является доказанной.

Совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, что фактически означает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта самого причинения вреда несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности включения спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 23-24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 202, 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу имущества индивидуального предпринимателя включается все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из представленного в материалы дела Постановления N 424 от 03.03.2011 г. не усматривается, кому именно участок предоставлялся в собственность.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано именно в отношении должника - Садыкова В.В. государственными органами, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, земельный участок был зарегистрирован в соответствии с Постановлением администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 03.03.2011 г. N 424 на имя Садыкова В.В. Участок был зарегистрирован только на одного собственника, без выдела долей.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок не является исключением, и подлежит включению в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя, наравне с остальным имуществом.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств использования должником спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, судом во внимание не принимается, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле органа опеки и защиты прав детей судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

В рассматриваемом деле интересы несовершеннолетнего представляются его законным представителем, в силу чего оснований для привлечения органов опеки и попечительства у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-27731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Арсена Венеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова