Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 16АП-5544/15

г. Ессентуки

26 февраля 2016 г.

Дело N А63-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-6664/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Александра Ромеовича (ОГРН 305264834000047, ИНН 260301918856)

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Тамаре Ивановне (ОГРН 304263232700149, ИНН 263203882100)

о взыскании 560 000 рублей долга по договору займа от 11.09.2012, 28 000 рублей процентов за пользование займом за период с 15.04.2015 по 14.05.2015, 28 000 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны (ОГРН 304263232700149, ИНН 263203882100)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Ромеовичу (ОГРН 305264834000047, ИНН 260301918856)

о признании недействительным договора займа от 11.09.2012; признании исполненными в полном объеме обязательств по возврату долга и процентов, в связи с уплатой индивидуальным предпринимателем Макаренко Тамарой Ивановной в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Ромеовича 868 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны Бородиной О.В. (доверенность N 26АА1784630 от 17.08.2015), индивидуального предпринимателя Карпова Александра Ромеовича (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Александр Ромеович (далее - ИП Карпов А.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Тамаре Ивановне (далее - ИП Макаренко Т.И.) о взыскании 560 000 рублей основного долга, 196 000 рублей процентов за пользование займом за период с 14.04.2015 по 14.11.2015, 50 000 рублей неустойки (уточненные требования).

ИП Макаренко Т.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Карпову А.Р. о признании недействительным договора займа от 11.09.2012; о признании исполненными в полном объеме обязательств по возврату долга и процентов, в связи с уплатой ИП Макаренко Т.И. в пользу ИП Карпова А.Р. 868 000 рублей.

Решением суда от 17.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Макаренко Т.И. в пользу ИП Карпова А.Р. взыскано 560 000 рублей основного долга, 196 000 рублей процентов, 50 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Макаренко Т.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 120 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаренко Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, указывая на кабальность договора займа от 11.09.2012, поскольку он заключен на крайне невыгодных для ИП Макаренко Т.И. условиях. Кроме того, в связи с уплатой ИП Макаренко Т.И. в пользу ИП Карпова А.Р. 868 000 рублей, апеллянт просит считать обязательства по возврату долга и процентов исполненными в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Макаренко Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Карпов А.Р. поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-6664/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2012 между ИП Карповым А.Р. (займодавец) и ИП Макаренко Т.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 560 000 рублей на срок 36 месяцев (с 14.09.2012 по 14.09.2015), за пользование которым последний уплачивает проценты по ставке из расчета 5% в месяц от суммы задолженности.

Заемщик обязуется погашать проценты по займу не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в сумме 28 000 рублей. В последний месяц пользования займом платеж производится в сумме 588 000 рублей, где 560 000 рублей - основной долг по займу, а 28 000 рублей - начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N 1 к договору, путем перечисления на расчетный счет займодавца.

При не поступлении денежных средств на расчетный счет займодавца в погашение займа и (или) процентов по займу в установленные договором сроки, задолженность считается просроченной. За просроченную задолженность заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% в сутки от суммы просроченного платежа по займу и (или) начисленным процентам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и по дату полного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Во исполнение обязательств по договору ИП Карпов А.Р. платежным поручением N 383 от 12.09.2012 перечислил ИП Макаренко Т.И. 560 000 рублей.

Неисполнение ИП Макаренко Т.И. в установленные сроки обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ИП Карпова А.Р. в арбитражный суд с иском.

ИП Макаренко Т.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Карпову А.Р. о признании недействительным договора займа от 11.09.2012; в связи с уплатой ИП Макаренко Т.И. в пользу ИП Карпова А.Р. 868 000 рублей просила считать обязательства по возврату долга и процентов исполненными в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку предоставление займа ИП Макаренко Т.И. подтверждается материалами дела, доказательств исполнения в установленный срок до 14.09.2015 в полном объеме обязательств по договору ИП Макаренко Т.И. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 560 000 рублей.

На сумму займа ИП Карповым А.Р. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 000 рублей за период с 14.04.2015 по 14.11.2015.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 196 000 рублей за период с 14.04.2015 по 14.11.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ИП Карповым А.Р. также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно условиям договора неустойка начисляется из расчета 5% в сутки от суммы просроченного платежа (раздел 1 "Предмет и содержание договора").

ИП Макаренко Т.И. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за период с 14.05.2015 по 14.09.2015 до 26 949 рублей, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Свою позицию ответчик мотивировал чрезмерно завышенными процентами за пользование займом (фактически им выплачена сумма полтора раза превышающая сумму займа), а также тяжелым финансовым положением.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально сумма пени из расчета 5% в сутки от суммы просроченного платежа составляла 2 391 200 рублей. Ставка рефинансирования на момент обращения с иском составляла 8,25% годовых.

Поскольку ИП Карповым А.Р. сумма пени самостоятельно уменьшена до 50 000 рублей, размер которой соответствует сумме, которая могла быть уменьшена до ставки рефинансирования 16,5% годовых, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижения пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что при заключении договора займа ИП Макаренко Т.И. не было известно о его условиях, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора займа от 11.09.2012 ИП Макаренко Т.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора займа недействительным как кабальной сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ИП Макаренко Т.И. заключить оспариваемый договор под угрозой негативных последствий, также не представлено.

Кроме того, сделка, в отношении которой предъявляется требование о недействительности, на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ИП Карповым А.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае договор займа от 11.09.2012 оспаривается стороной сделки - заемщиком, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 11.09.2012 недействительным определяется с момента совершения сделки. На момент заключения договора займа от 11.09.2012 размер процентов и неустойки был известен ИП Макаренко Т.И.

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление о признании договора недействительным подано ИП Макаренко Т.И. в арбитражный суд 08.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-6664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов