Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-8975/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-25302/2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (ОГРН 1069847561585, ИНН 7820309127) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 25.06.2014 N 19.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Кузьмина Л.В. по доверенности от 21.01.2016 N 03-11/000321 сроком действия 1 год, Визгалова Л.В. по доверенности от 25.01.2016 N 03-11/000377 сроком действия до 31.12.2016, Никитина Ю.Е. по доверенности от 15.02.2016 N 03-11/000720 сроком действия до 31.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью "ТФК" - генеральный директор Кравчук В.В. на основании протокола общего собрания от 23.09.2013, Остроумов Н.В. по доверенности от 19.01.2016 сроком действия 1 год, Лебедев Е.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия 1 год, Черняева Ю.С. по доверенности от 23.01.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - Общество, ООО "ТФК", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 25.06.2014 N 19 о привлечении ООО "ТФК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 3 923 180 руб. 31 коп.

Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2011, 2012 гоов в сумме 19 523 246 руб. 85 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 210 220 руб. 84 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.09.2014 N 09-12/16571@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 25.06.2014 N 19 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих недоимке сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2015 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2014 N 19 в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на взаимозависимость руководителя и учредителя ООО "ТФК" Кравчука Валерия Владимировича и индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича, а также учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Автолидер" (далее - ООО "ТЭК "Автолидер") Кравчук Елены Анатольевны.

По утверждению налогового органа, руководителем ООО "ТЭК "Автолидер" Шапошниковой Е.А. в ходе проверки даны ложные показания, которые не могут быть приняты во внимание.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие доверенностей от имени налогоплательщика водителям-экспедиторам на получение груза.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сведений из ГИБДД Нижегородской области в отношении принадлежности автомобилей индивидуальным предпринимателям, реестров собственников автомобилей, сведений по форме N 2-НДФЛ, заявки на подключение к клиент - банку, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "ТФК", "Фуд Сервис", "Транс Логистик 52", "Ком Транс", "Ком Трейд", "ТЭК Автолидер", "АТС", счетов-фактур, копий товарно-транспортных накладных с приложенными актами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТФК" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела 55 томов первичной документации, а именно счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Как следует из текста решения Инспекции от 25.06.2014 N 19, в ходе проверки налоговым органом исследовались счета-фактуры и первичные документы по сделке налогоплательщика с ООО "ТЭК "Автолидер". Сам факт представления счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ по сделке налоговый орган не оспаривает, ссылаясь лишь на их формальное составление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "ТФК" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как усматривается из материалов дела, в 2011-2012 годах ООО "ТФК" осуществляло деятельность по перевозке стекла.

В проверяемый период к организации перевозок привлекалось ООО "ТЭК "Автолидер", предоставляющее транспортно-экспедиционные услуги на основании заключенного Обществом с названной организацией договора транспортной экспедиции от 09.10.2009 N 2.

По данной сделке Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2011 и 2012 годов на общую сумму 19 523 246 руб. 85 коп.

Согласно решению Инспекции от 25.06.2014 N 19 в ходе налоговой проверки у налогоплательщика были изъяты счета-фактуры и акты выполненных работ, полученные ООО "ТФК" от ООО "ТЭК "Автолидер", а также товарно-транспортные накладные, предъявленные налогоплательщиком заказчикам перевозки грузов. При анализе изъятых документов Инспекцией установлено соответствие между номерами заказов в актах выполненных работ ООО "ТЭК "Автолидер" для ООО "ТФК" с номерами заказов в товарно-транспортных накладных, предъявленных ООО "ТФК" заказчикам (страница 23 решения налогового органа от 25.06.2014 N 19).

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришёл к выводу, что между ООО "ТФК" и ООО "ТЭК "Автолидер" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС; ООО "ТФК" осуществляло перевозку грузов без участия ООО "ТЭК "Автолидер", напрямую через индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, с использованием транспортных средств, зарегистрированных на индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича; денежные средства, перечисленные ООО "ТФК" на счет ООО "ТЭК "Автолидер", через фирмы - "прослойки" (общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд"), "Агротранссервис" (далее - ООО "Агротранссервис"), "Комтранс" (далее - ООО "Комтранс")) поступали на счет индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича (страницы 124-125 решения Инспекции от 25.06.2014 N 19).

Между тем в отношении ООО "ТЭК "Автолидер" установлено, что организация зарегистрирована 12.12.2007; основным видом деятельности заявлена организация перевозок грузов.

Учредителем названной организации при её регистрации выступала Кравчук Е.А. С 05.05.2009 и до настоящего времени учредителем ООО "ТЭК "Автолидер" является Чернышева Е.П.

Руководителем ООО "ТЭК "Автолидер" с 12.12.2007 по 28.12.2007 являлась Кравчук Е.А., с 28.12.2007 по 10.11.2010 - Седов О.В., с 10.11.2010 по 04.04.2014 -Шапошникова Е.А., с 04.04.2014 - Лапшин М.И.

Численность сотрудников организации составляла 2 человека.

Как отражено в решении налогового органа от 25.06.2014 N 19, по требованию Инспекции ООО "ТЭК "Автолидер" были представлены договор, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, акты выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиторских услуг.

Договор транспортной экспедиции от 09.10.2009 N 2 и дополнительные соглашения к нему, включая протоколы согласования цены, а также представленные в подтверждение исполнения сторонами условий договора счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты подписаны со стороны ООО "ТЭК "Автолидер" лицами, являющимися в соответствующий промежуток времени руководителями организации (Седовым О.В., Шапошниковой Е.А.) (т.8 л.д.86-153). Со стороны налогоплательщика эти документы подписаны генеральным директором Поликарповой М.В.

То обстоятельство, что перечисленные документы подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты, налоговым органом не опровергнуто.

Из протокола допроса Шапочниковой Е.А. от 19.02.2014 следует, что она осуществляла руководство деятельностью ООО "ТЭК "Автолидер", подписывала финансово-хозяйственные документы. Свидетель подтвердил наличие договорных отношений с ООО "ТФК", пояснил, что транспортные средства привлекались у сторонних организаций - ООО "Агротранссервис", ООО "Комтранс" (т.3 л.д.24-33).

Показания Шапочниковой Е.А. не противоречат показаниям Чаловой И.С. (протокол допроса от 02.04.2014 - т.5 л.д.78-87), которая дала подробные пояснения относительно деятельности в ООО "ТЭК "Автолидер" в качестве главного бухгалтера организации. Кроме того, показания Шапочниковой Е.А. не противоречат сведениям по расчетному счету ООО "ТЭК "Автолидер" (имеются факты перечисления денежных средств в адрес ООО "Агротранссервис", ООО "Комтранс").

Согласно протоколу допроса Седова О.В. от 20.03.2014 свидетель пояснил, что фактические руководящие функции в организации не осуществлял. Одновременно Седов О.В. не отрицал подписание бухгалтерских документов организации, дал пояснения по осуществляемому организацией виду деятельности - перевозка стекла, сообщил, что транспорт нанимал у юридических лиц (т.3 л.д.76-82). Из протокола допроса Седова О.В. не усматривается, что свидетелю задавались конкретные вопросы по взаимоотношениям ООО "ТЭК "Автолидер" с ООО "ТФК".

Опрошенная в качестве свидетеля Чернышова Е.П. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2014) отрицала тот факт, что является учредителем ООО "ТЭК "Автолидер" (т.3 л.д.10-19). Однако её показания противоречат решению единственного участника ООО "ТЭК "Автолидер" от 24.04.2009 N 3 (т.13 л.д.2).

С учетом изложенного сомнения налогового органа относительно достоверности показаний Шапочниковой Е.А. не подкреплены бесспорными доказательствами и носят характер предположения.

Аргумент налогового органа о том, что между налогоплательщиком и ООО "ТЭК "Автолидер" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, также не подкреплен достаточными доказательствами.

Сам факт перевозки грузов по представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным Инспекцией не отрицается. Налоговый орган утверждает, что непосредственно перевозку осуществлял индивидуальный предприниматель Кравчук Вячеслав Валерьевич и привлеченные им иные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Между тем пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 09.10.2009 N 2 предусмотрено, что ООО "ТЭК "Автолидер" принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика (ООО "ТФК").

При этом пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено право ООО "ТЭК "Автолидер" привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Расчеты по договору транспортной экспедиции производились сторонами в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Как усматривается из схемы движения денежных средств (т.12 л.д.85-86), ООО "ТЭК "Автолидер" организовывало перевозку грузов во исполнение договора с налогоплательщиком с привлечением иных организаций - ООО "Автотрейд", ООО "АТС", ООО "Комтранс", которые в свою очередь привлекали индивидуальных предпринимателей Кравчука Вячеслава Валерьевича, Крылова И.В.

При этом ООО "ТЭК "Автолидер" оказывало транспортно-экспедиционные услуги не исключительно для ООО "ТФК", а объем перевозок с участием транспортных средств Кравчука Вячеслава Валерьевича составил не 100 %.

Крылов И.В. по фактам осуществления перевозки грузов для заказчиков ООО "ТФК" (от кого поступали заявки на перевозку) опрошен не был.

По мнению налогового органа, ООО "Автотрейд", ООО "АТС", ООО "Комтранс" не оказывали и не могли оказывать транспортных услуг, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Однако доказательств того, что эти организации не оказывали услуг по организации процесса перевозки, материалы настоящего дела не содержат.

Показания части водителей, осуществляющих перевозку грузов, не опровергают того обстоятельства, что сама организация процесса перевозки осуществлялась ООО "ТЭК "Автолидер" в интересах ООО "ТФК" через привлеченных посредников, включая индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича. Как установлено ранее, указанное лицо осуществляло не 100 % объем перевозок по заказам ООО "ТФК".

Обстоятельства, касающиеся исчисления НДС в проверяемый период непосредственным контрагентом ООО "ТФК" - ООО "ТЭК "Автолидер" с операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО "ТФК", не исследовались Инспекцией в ходе проверки. Доказательств того, что не создан источник для возмещения НДС по рассматриваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "ТФК" (руководитель Поликарпова М.В.) и ООО "ТЭК "Автолидер" (руководитель Седов О.В., Шапочникова Е.А., учредитель Чернышова Е.П.) применительно к проверяемому периоду (2011-2012 года) голословен. Ссылка налогового органа на протокол допроса Чернышовой Е.П. как доказательство того, что ООО "ТЭК "Автолидер" осталось подконтрольно Кравчук Е.А., несостоятельна. Имеющиеся признаки взаимозависимости между указанными организациями в более ранний период в отсутствие доказательств влияния этого фактора на хозяйственные операции 2011-2012 годов не имеют принципиального значения. На этом основании подлежит отклонению ссылка налогового органа на совпадение МАС-адресов ООО "ТФК" и индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича.

Представленный в материалы дела приговор Борского городского суда Нижегородской области в отношении Кравчука Вячеслава Валерьевича и Кравчук Елены Анатольевны от 21.05.2010, установивший уклонение от уплаты налогов по деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", не имеет доказательственного значения для выявления факта получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ТФК". Аналогично не принимается во внимание и приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24.06.2014 в отношении Шапочниковой Е.А. относительно ложного доноса о краже неких документов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом по сделкам с названным контрагентом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что ООО "ТЭК "Автолидер" не оказывало налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2014 N 19 в оспоренной Обществом части.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова