Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3839/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Студия Архитектура Живой Формы", ООО "Макси Флора",

ООО "Горсреда", ООО "Трейд-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений

собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.07.2015

по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о несостоятельности (банкротстве) АО "Дормост"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Дормост" - Литвинов А.И. по дов от 05.08.2015;

от ООО "Макси Флора" - Зотова Е.Д. по от 09.12.2015;

от ООО "Студия Архитектура Живой Формы" - Налитова М.И. по дов. от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 АО "Дормост" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом", ООО "Горсреда", ООО "Эдлайн Групп", АО "Топливный мир", ООО "Макси Флора", ООО "Студия Архитектура Живой формы", ООО "ЭнергоГенСтрой", ОАО "МИСК", ООО "Региональные ресурсы", АО "Стормсервис", ООО "Трейд-М", ООО "ТД УралГранит Строй Групп", ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, по вопросам NN 1, 4, 4.11, 4.2, 4.3, 5, 6, 9 повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Студия Архитектура Живой Формы", ООО "Макси Флора", ООО "Горсреда", ООО "Трейд-М" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты ряд решений, в том числе по следующим вопросам повестки дня:

"принять к сведению отчет временного управляющего АО "Дормост" об исполнении своих обязанностей в период наблюдения анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства совместно с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника";

"ввести в отношении АО "Дормост" процедуру конкурсного производства";

"определить в отношении АО "Дормост" срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев";

"образовать комитет кредиторов АО "Дормост";

"определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3 (трех) представителей";

"утвердить Положение о комитете кредиторов";

"избрать следующих членов комитета кредиторов: Говоров Михаил Викторович (представитель ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой"); Володина Ангелина Александровна (представитель ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ"; ОАО "МИнБ"); Заруцкий Максим Валериевич (представитель ООО "Марион Гранд", Животинский Г. М., ОАО "ГПР-1")";

"не определять дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего";

"определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

"возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного (конкурсного) управляющего";

"определить в качестве места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) АО "Дормост" адрес: г. Москва, Земляной вал, 65, стр. 2";

"определить периодичность представления отчета арбитражного управляющего собранию (комитету) кредиторов один раз в шесть месяцев".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель в своем заявлении не указывает, каким образом решения, принятые на первом собрании кредиторов должника по вопросам N N 1, 4, 4.11, 4.2, 4.3, 5, 6, 9 повестки дня нарушает его законные права и интересы.

При этом кредиторы в своих заявлениях не указывают, каким образом решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 24.07.2015, нарушают его законные права и интересы.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.07.2015, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и относиться к компетенции собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим числом голосов в размере 84, 25 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голосовать на собрании кредиторов.

Иные кредиторы, уведомленные надлежащим образом о дате и месте проведения на собрание кредиторов должника, состоявшегося 24.07.2015, не явились.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 24.07.2015, является правомочным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

На собрании кредиторов АО "Дормост" от 24.07.2015 временным управляющим докладывался кредиторам как сам анализ финансового состояния должника, так к соответствующие заключения.

Указанные документы были приложены к отчету временного управляющего и впоследствии приобщены к материалам дела.

Принятие к сведению анализа финансового состояния должника и соответствующих заключений на собрании кредиторов не влечет за собой никаких юридических последствий, следовательно, голосование по указанному вопросу не может нарушать прав заявителей

Ссылка заявителей на то, что арбитражным управляющим был нарушен порядок подсчета голосов по вопросам 4, 4.1, 4.2, 4.3, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела бюллетенями голосования. При этом судом правомерно указано, что не учтенные, по мнению заявителей, голоса участников не могли повлиять на результаты голосования.

Заявители ссылаются на незаконность принятия собранием кредиторов решения об определении периодичности представления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) в связи с нарушением их прав на информацию о должнике.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено определение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Решение о периодичности собраний кредиторов было принято большинством голосов (бюллетени голосования имеются в материалах дела).

Кредиторами никак не доказывается, каким образом, представление конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов один раз в шесть месяцев нарушает их права, учитывая представление всей информации о должнике в материалы дела и возможность ознакомления с ними всех заявителей апелляционных жалоб, а также публикацию всех основных сведений в ЕФРСБ.

Довод о том, что вре6менный управляющий не уведомил о проведении первого собрания кредиторов работников ОАО "Дормост" подлежит отклонению, поскольку данная обязанной действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40- 180978/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Студия Архитектура Живой Формы", ООО "Макси Флора", ООО "Горсреда", ООО "Трейд-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев