Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-13447/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голенкова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-2966/2015, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Голенкова Александра Федоровича, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу "Спецавтоцентр", г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", г. Саратов,

Нарышкин Денис Геннадьевич, г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита", Республика Башкортостан,

общество с ограниченной ответственностью "Фобос", г. Саратов,

Крылова Елена Николаевна, г. Саратов,

о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей:

Голенков Александр Федорович, представитель Соловьев Александр Васильевич по доверенности от 26.10.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Голенков Александр Федорович (далее истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделки, совершенной в форме принятия директором закрытого акционерного общества "Спецавтоцентр" (далее ЗАО "Спецавтоцентр") решения N 1 от 09.12.2008 об отчуждении ЗАО "Спецавтоцентр": нежилого помещения площадью 2 506,9 кв.м., нежилого двухэтажного здания площадью 458,7 кв.м., права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А., путем передачи в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее ООО "Автопрофи") и применить последствия ничтожной сделки - прекратить у Нарышкина Дениса Геннадьевича право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв.м., кадастровый номер 68:48:040325:3672, расположенное на 1,2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А; восстановить за ЗАО "Спецавтоцентр" право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв.м., пом.5, кадастровый номер 68:48:040325:3672 на 1,2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) и нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 64:48:040233:940) общей площадью 471,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А.; восстановить за ЗАО "Спецавтоцентр" право аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нарышкин Денис Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Голенков А.Ф., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая следка является крупной для ЗАО "Спецавтоцентр", при этом, по мнению заявителя, внеочередное собрание акционеров по ее одобрению не проводилось.

Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемой сделкой причинены неблагоприятные последствия ЗАО "Спецавтоцентр".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою правовую позицию, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, 22.06.2000 Администрация г. Саратова (арендодатель) и ЗАО "Спецавтоцентр" (арендатор) заключили договор N 2059 земельного участка площадью 28 607 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А.

ЗАО "Спецавтоцентр" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Алекс-2001" в лице директора Голенкова А.Ф. 02.06.2008 заключен договор аренды нежилых помещений на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А, по условиям которого арендатор имеет право выкупить в собственность арендованные помещения, выкупная цена которых составляла 3 000 000 руб. При этом, как указывает истец, арендатором с согласия арендодателя произведен ремонт арендуемых помещений на сумму 3 425 027 руб.

ЗАО "Спецавтоцентр" в лице его директора 09.12.2008 решило учредить ООО "Автопрофи" для чего был сформирован уставный капитал в размере 2 200 000 руб., и в счет оплаты уставного капитала внесены: нежилое помещение площадью 2 506,9 кв.м., нежилое здание площадью 458,7 кв.м., а также право аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок площадью 28 607 руб. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А.

Затем данные помещение и здание ООО "Автопрофи" проданы обществу с ограниченной ответственностью "Фобос", которое продало Крыловой Е.Н.

Впоследствии Крылова Е.Н по договору от 22.11.2013 продала указанное недвижимое имущество Нарышкину Д.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-2711/2014 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4", директором которого являлся Голенков А.Ф., истребовано нежилое помещение общей площадью 516,72 руб., пом.5, по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А, и передано Нарышкину Д.Г.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Спецавтоцентр" по состоянию на 30.09.2014 Голенков А.Ф. являлся акционером ЗАО "Спецавтоцентр" (500 обыкновенных именных акций).

Голенков А.Ф., полагая, что сделка, совершенная в форме принятия ЗАО "Спецавтоцентр" решения 09.12.2008, является крупной, принятой с нарушениями действующего законодательства, а также что данной сделкой причинен материальный ущерб в сумме 3 425 027 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны условия для признания сделки ничтожной, а так же, что, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 09.12.2008 Голенков А.Ф. не являлся акционером ЗАО "Спецавтоцентр".

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Также согласно абз. 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов акционерного общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняет:

1. об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду;

2. если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;

3. оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску акционеров основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных акционеров основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах";

4. при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней.

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Спецавтоцентр" крупной. Так согласно представленному ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова балансу на 01.01.2008 на конец отчетного периода активы ЗАО "Спецавтоцентр" составили 2 000 000 руб.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

Обязательность одобрения общим собранием акционеров совершаемых ЗАО "Спецавтоцентр" крупных сделок предусмотрена пунктом 14.2. устава общества в редакции 2007 года.

Согласно имеющейся в материалах дела представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова выписке из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров совершаемых ЗАО "Спецавтоцентр", проведенного 08.12.2008, 100% голосов принято решение об учреждении ООО "Автопрофи" и внесению в счет оплаты уставного капитала: нежилого помещения площадью 2 506,9 кв.м., нежилого здания площадью 458,7 кв.м., а также права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок площадью 28 607 руб. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А.

При этом данной выпиской установлено наличие кворума. Согласно пункту 14.23. устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов представленными голосующими акциями общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данная сделка была одобрена в соответствии с нормами законодательства.

Истец ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка одобрения спорной сделки как крупной, а также порядка созыва общего собрания акционеров не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что ЗАО "Спецавтоцентр" после 09.12.2008 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и никаких доказательств того, что совершение спорной сделки привело к невозможности ЗАО "Спецавтоцентр" осуществлять такую деятельность, или наступили какие-либо негативные последствия и данному обществу причинены убытки, а также что в результате совершения названной сделки нарушены права и законные интересы Голенкова А.Ф., последним не представлено,

Судебная коллегия разъясняет, что убытки за проведение ремонта в истребованных в пользу Нарышкина Д.Н. решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-2711/2014 помещениях в размере 3 425 027 руб. могут быть предъявлены в рамках отдельного искового производства.

В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки ничтожной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-2966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин