Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-7590/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

дело N А78-10290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года по делу N А78-10290/2015 по иску индивидуального предпринимателя Казановой Ольги Сергеевны (ОГРН 310753623200012, ИНН 753504687445, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН 1147536005319, ИНН 7536145177, ул. Ингодинская, д. 49, оф. 26, г. Чита) о взыскании 333 066,96 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Казановой О.С., Безруковой Е.А. - представителя истца по доверенности от 27 июля 2015 года, Мамедовой Н.Н. - представителя ответчика по доверенности от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (далее - обществом, ответчик) с уточнеными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 313 500 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 19 749,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 23.09.2015 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и судебные издержки на представителя.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что договор от 01.09.2014 со стороны общества подписан Логиновым И.В., который 26.09.2014 сложил с себя полномочия директора; что соглашением от 17.04.2015 о расторжении договора стороны прекратили обязательства по отношению друг к другу без определения последствий прекращения (без указания задолженности ответчика истцу); дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, подписанное Логиновым И.В., не исполнялось и заключено без цели создать соответствующие правовые последствия, предмет соглашения указан не определенно и не позволяет установить увеличение объема работ в октябре 2014 года; доказательств исполнения данного дополнительного соглашения истец не представил, так же как и доказательств направления ответчику материальных результатов оказания услуг. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец на доводы жалобы возражал, указал, что договор сторонами исполнялся, полгал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.09.2014 предприниматель (исполнитель) и общество (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг. Предметом договора стали отношения по передаче исполнителю функций по юридическому сопровождению клиента: составление хозяйственных и трудовых договоров; разработка инструкций и положений; составление претензий, жалоб, исковых заявлений; представительство клиента в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; консультации по любым юридическим вопросам, возникающим в процессе осуществления деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора клиент обязан своевременно принимать от исполнителя услуги и подписывать акт выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 45 000 руб. ежемесячно, которые клиент обязан уплачивать не позднее 3-х дней после предоставления акта выполненных работ (пункт 3 договора), а в случае увеличения объема работ исполнитель может повысить оплату за предоставляемые услуги, повышение стоимости оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора).

17.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014, по условиям которого в октябре 2014 года исполнитель обязался оказать дополнительные услуги по разработке проектов договоров на сумму 43 500 руб., клиент обязался оплатить эти услугу не позднее 31.12.2014.

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года предприниматель оказал обществу услуги общей стоимостью 313 500 руб. По факту оказания услуг стороны подписали акты оказания услуг от 01.10.2014 N 000007 на сумму 45 000 руб. за сентябрь 2014 года, от 01.11.2014 N 000009 на сумму 45 0000 руб. за октябрь 2014 года, от 17.11.2014 N 000010 на сумму 43 500 руб. по дополнительному соглашению от 17.11.2014, от 01.12.2014 N 000011 на сумму 45 000 руб. за ноябрь 2014 года, от 31.12.2014 N 000012 за декабрь 2012 года, от 01.02.2015 N 000001 на сумму 45 000 руб. за январь 2015 года, от 01.03.2015 N 000005 на сумму 45 000 руб. за февраль 2015 года.

Стороны расторгли договор по взаимному соглашению от 17.04.2015.

В связи с отказом ответчика оплатить оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, поэтому к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт, объем и стоимость оказанных предпринимателем обществу услуг подтверждены данными актов оказания услуг, подписанных сторонами без возражений относительно видов, объема и стоимости услуг. Со стороны общества акты подписаны директором Дубовым В.В., действовавшим от имени юридического лица в период с 04.09.2014 по 27.02.2015, и представителем Логиновым И.В., действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности от 14.11.2014, отозванной 10.03.2015.

Кроме того, исполнение предпринимателем обязательств по договору подтверждено первичными документами - проектами договоров, должностных инструкций, приказов, заявлений, правовой экспертизой договоров и другими, подготовленными для общества (т. 2, л.д.10-277).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на отыскиваемую денежную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

При несвоевременном исполнении обществом обязательства оплатить оказанные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель праве получить от общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период неисполнения обязательства - 05.10.2014 по 23.09.2015.

Расчет 19 749,81 руб. процентов соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате истцу за оказанные услуги и условиям договора и дополнительного соглашения к договору о сроке оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое судом ввиду того, что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, для ее пересмотра не имелось оснований.

На момент подписания договора сведения о Логинове И.В., как директоре общества имелись в ЕГРЮЛ, подтверждены выпиской из приказа от 24.07.2014, сведения об избрании нового директора общества Дубова В.В. не были внесены в ЕГРЮЛ. Договор сторонами исполнялся - предприниматель оказывал услуги, а общество получило полезный результат, о чем они подписали акты. При подписании актов у сторон не возникло сомнений или неясностей относительно предоставленного предпринимателем полезного результата. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Дубов В.В. подтвердил факт оказания предпринимателем обществу юридических услуг в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, когда он являлся директором общества, факт подписания им актов оказания услуг в 2014 году и за январь 2015 года, а представителем Логиновым И.В. - на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы на предмет давности изготовления актов оказанных услуг.

Так, в обоснование признаков фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы ответчик сослался на изготовление и подписание актов со стороны общества не уполномоченным на тот момент лицом и потому необходимость определения давности изготовления актов оказания услуг. При этом достоверность самих подписей представителей общества в актах общество не оспаривало, их оригинальность подтвердил свидетель, подписывавший акты. Между тем, обстоятельства оказания услуг и подписания актов уполномоченными лицами имеют правовой характер, их оценка относится к компетенции суда.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно не назначил по делу судебную экспертизу. Заявление общества о фальсификации доказательств проверено судом другими процессуальными средствами.

При доказанности исполнения сторонами договора и реального получения обществом от предпринимателя полезного результата оказанных услуг другие доводы жалобы не имели правого значения для разрешения спора и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Судебные издержки истца отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года по делу N А78-10290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.