Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-22860/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-32181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Семенов А.С. по доверенности от 23.10.2013 в реестре N 2-1444;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Окон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-32181/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Окон" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепилевский Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Окон" (далее - общество) о расторжении договора подряда N15/714 от 27 марта 2015 года, заключенного между предпринимателем и обществом, и взыскании в пользу предпринимателя с общества 589 912 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик-подрядчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем подлежит возврату предварительная плата.

В судебном заседании 11.11.2015 г. истец отказался от требования о расторжении договора подряда N15/714 от 27 марта 2015 года. Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ФОРМУЛА ОКОН" в пользу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича 589912 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14798 руб. 24 коп.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда на изготовление транспортировку и установку конструкций из алюминиевого профиля, факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 589 912 рублей, указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу изделий, в связи с чем с учетом правил статьи 1102 ГК РФ признал исковые требования о взыскании суммы предоплаты обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы выполнены, акты направлены заказчику и немотивированно не подписаны последним, работы приостанавливались подрядчиком ввиду невозможности их выполнения, о чем заказчик был информирован.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель настаивал на том, что работы не выполнены, в направленном ему акте отражены сведения, не соответствующие действительности, указывал на нарушение ответчиком правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления дополнительных доказательств, представил техническое заключение в обоснование довода о том, что никаких деревянных конструкций, которые упомянуты ответчиком как препятствующие выполнению работ на объекте не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась с объявлением перерыва с 11 до 18 февраля 2016 года.

После перерыва явка представителя ответчика также не обеспечена. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду, каким образом производился отказ от исполнения договора. Представил фотографии в обоснование довода о том, что работы не выполнены и о том, что препятствий в их выполнении не имеется. Пояснил, что в связи с неисполнением работ в установленный срок заявил отказ от договора письмом от 10.06.2015, направленным ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Чепилевским М.М ("Заказчиком") и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ОКОН" ("Исполнителем") 27.03.2015 года был заключен договор подряда N 15/714 на изготовление транспортировку и установку конструкций из алюминиевого профиля.

Согласно п.3.2. Договора Заказчик обязуется уплатить 100 % стоимости расходного материала без учёта стоимости монтажных работ.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 507 943,00 руб. (п. 3.3).

Истец платёжным поручением N 86 от 27.03.2015 оплатил ответчику сумму, в размере 507 943,00 руб.

Также платёжным поручением N 180 дополнительно было оплачено 81 969,00 рублей за изготовление, монтаж, и установку вентилируемого фасада. Всего оплачено истцом 589 912 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1. Договора Исполнитель осуществляет доставку Изделий Заказчику в течении 16 рабочих дней с момента оплаты стоимости по Договору. Срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 7 рабочих дней со дня следующего за днём доставки (п.4.2 Договора). При этом при несовпадении размеров срок монтажа увеличивается на 15 рабочих дней.

Заказчик обязуется принять результат данных работ и оплатить его (2.1.4, 2.1.5 Договора).

Пункт 5.3 договора предполагает оформление приемки-сдачи работ актами.

28.04.2015 и 09.06.2015 предприниматель направлял в адрес общества претензии с требованием исполнить договорное обязательство.

10.06.2015 предприниматель направил обществу претензию с указанием на отказ от исполнения договора, мотивированный неисполнением обязанности подрядчика и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Факт направления отказа от договора подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения. Отказ направлен по юридическому адресу общества.

Ссылаясь на то, что обязательства из договора подряда ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции истец доказал факт перечисления предварительной оплаты по условиям договора, факт отказа от исполнения договора.

Ответчиком бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства исполнено не было, участие представителя в судебном процессе не обеспечено. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена предприятием связи с указанием на истечение срока хранения при наличии отметки о двукратном оставлении извещений и об отсутствии адреса по указанному адресу. Суд правомерно руководствовался установленной процессуальным законом фикцией извещения ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные доказательства: информационные письма и подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт приемки работ.

При этом обоснования невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции по уважительной причине жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, процессуальный закон ограничивает заявителя жалобы в возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, за исключением случаев, когда заявителем жалобы обоснованно наличие уважительных причин, реально и объективно препятствующих своевременному исполнению бремени доказывания в суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено какого-либо обоснования невозможности по уважительной причине предоставить доказательства суду первой инстанции. Следовательно, не имеется оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела.

Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком. Напротив, данное обстоятельство опровергается представленным истцом фотоматериалом.

Заявленный истцом довод о невыполнении работ не был ответчиком опровергнут в установленном порядке, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцом отказ от исполнения договора и отсутствие законных оснований для удержания предварительной оплаты после прекращения договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в порядке статьи 1102 ГК РФ, рассмотрев спор по правилам состязательности процесса. Поскольку право предоставлять апелляционному суду дополнительные доказательства ответчик не обосновал, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-32181/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов