Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-29524/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А42-5522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: Суслов С.В. по приказу от 21.08.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29524/2015) ООО "УК "Северсервис-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-5522/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "УК "Северсервис-2"

к Администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска,

2) Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления",

3) Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис"

об оспаривании распоряжения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (ОГРН 1135190003222, ИНН 5190018644, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Лобова, д.11, корп. 4, оф. 4; далее - заявитель, ООО "УК "Северсервис-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр-т Ленина, д.75; далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 30.04.2015 N 32-р в части пункта 2.3 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска (ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826, место нахождения: 183038, г Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; далее - Комитет), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (ОГРН 1105190000838, ИНН 5190913037, место нахождения:183038, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129/1, далее - ММБУ "НФУ"), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д.4, далее - ММУП "Эксплуатация-Сервис").

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Северсервис-2" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что оспариваемое распоряжение не обеспечивало создания гарантированных и безопасных условий содержания жилищного фонда и повлекло прямые убытки для ООО "УК "Северсервис-2", выразившиеся в неполучении денежных средств, выплаченных собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по платежным документам ММУП "Эксплуатация-Сервис", либо средств собственников, воздержавшихся от оплаты до определения надлежащего получателя.

ООО "УК "Северсервис-2" указывает, что продолжало исполнять обязанности управляющей организации на основании решений, принятых собственниками помещений на общих собраниях, а также в соответствии с условиями заключенных договоров управления. В случае фактического прекращения со стороны Общества обязанностей по управлению МКД не была бы обеспечена безопасность проживания жителей и эксплуатации МКД.

Как указывает заявитель, исполнение распоряжения привело к управлению МКД двумя управляющими организациями, что повлекло появление "двойных" квитанций, а также дезориентировало собственников при обращениях по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Администрация и третьи лица направили отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.04.2015 в целях соблюдения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Комитетом у Государственной жилищной инспекции Мурманской области была запрошена информация об организациях, которые имеют право с 01.05.2015 осуществлять деятельность по управлению МКД.

30.04.2015 в Комитет поступила запрошенная информация, согласно которой ООО "УК "Северсервис-2" было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

30.04.2015 Администрация издала распоряжение N 32-р "Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск", которым дано распоряжение ММБУ "Новые формы управления" инициировать общие собрания собственников помещений в МКД, указанных в приложении N 1 к распоряжению, для решения вопроса о выборе способа управления, а Комитету - провести в отношении МКД, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск согласно приложению N 2 к распоряжению, открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления МКД, а также в домах, указанных в приложении N 1 к распоряжению, в которых решение о выборе способа управления не принято или не реализовано.

Пунктом 2.3 данного распоряжения ММУП "Эксплуатация-Сервис"

определено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту

общего имущества МКД, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях N 1 и N 2 к настоящему распоряжению, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

Согласно пункту 5 данное распоряжение вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2015.

МКД, указанные в приложениях N 1 и N 2 данного распоряжения, находились, в том числе, под управлением ООО "УК "Северсервис-2".

Общество, посчитав пункт 2.3 распоряжения N 32-р от 30.04.2015 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал правомерным определение муниципальной организации, имеющей лицензию, ответственной за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД до выбора новой управляющей компании.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления событий, прямо перечисленных в данной части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Указанная норма, прежде всего, направлена на непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

В настоящем случае Администрацией не представлено доказательств фактического прекращения заявителем деятельности по управлению и обслуживанию спорными МКД.

Частью 5 статьи 200 ЖК РФ, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого акта) был установлен алгоритм действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 01.04.2015 управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии либо в выдаче лицензии было отказано.

Так, было установлено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Однако, этот порядок не предписывал на переходный срок заключение органом местного самоуправления договора с другой организацией (управляющей компанией) либо передачу ей соответствующих функций.

В то же время при применении аналогии закона суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Ссылка Администрации на письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04, в котором содержатся рекомендации для органов местного самоуправления в случаях появления МКД, в отношении которых возникает риск "остаться без управления", в том числе в ситуации, когда управляющая организация в одностороннем порядке без объективных причин и без заблаговременного уведомления расторгает договор управления МКД или фактически прекращает исполнение своих обязанностей в отношении такого МКД, отклоняется.

Данная ситуация в рассматриваемом случае не имела место и не доказана, напротив, Администрация не отрицает продолжение Обществом на дату принятия распоряжения деятельности по обслуживанию МКД, а кроме того, рекомендации Минстроя России не обладают статусом нормативного акта, обязательного для применения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установили новые правила для органов местного самоуправления, а всего лишь императивно закрепили обязанность управляющей компании, не обратившейся с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получивший отказ в ее выдаче, надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается получение заявителем после принятия оспоренного распоряжения лицензии от 26.05.2015 N 000142 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

При этом заявителем, в том числе приведенными выше доводами апелляционной жалобы, надлежаще обоснованы имевшиеся нарушения его прав и законных интересов в экономической сфере и негативные последствия вследствие принятия и действия оспоренного им пункта распоряжения, создающие ситуацию правовой неопределенности в отношении надлежащих получателей платежей, рисков неоплаты его фактически произведенных расходов и работ либо изъятия полученных доходов.

Заявитель пояснил, что в перечень домов, отсылка к которому имеется в оспоренном пункте распоряжения, входят не только дома, обслуживаемые им.

В этой связи апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим изменению с частичным удовлетворением заявленных требований только в отношении жилых домов, управление которыми осуществляет Общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом исхода дела в апелляционном суде с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с излишней уплатой при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Оснований для возврата настоящим апелляционным судом госпошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2015 N 1451, не имеется, поскольку уплата произведена по ненадлежащим реквизитам (не по месту нахождения настоящего апелляционного суда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-5522/2015 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 распоряжения N 32-р от 30.04.2015 "Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск", принятого Администрацией города Мурманска, в отношении жилых домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова