Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-490/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-38888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12- 38888/2015, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, Литер Б, (ОГРН 1127847435209, ИНН 7842480551)

к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514),

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области Стромова Софья Махировна по доверенности N ВФ-13922/09 от 07.10.2015 года, выданной сроком до 31.12.2018 года; Петрашев Александр Павлович по доверенности N ВФ-2076/09 от 16.02.2016 года, выданной сроком до 29.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 52 969 рублей 21 копейки, обеспечительного платежа в размере 1 577 100 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 887 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-38888/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" взыскана задолженность в размере 52 969 рублей 21 копейки, обеспечительный платеж в размере 1 238 652 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части снижения судом первой инстанции размера неустойки, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-38888/2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, по результатам открытого аукциона в электронном виде между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (поставщик) и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 15 апреля 2014 года N 113, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов для принтеров (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в приложении N 1 к контракту.

Общая стоимость контракта составляет 3 898 666 рублей. Указанная сумма является окончательной и включает в себя также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара, расходы по таможенному оформлению и страхованию товара, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, стоимость упаковки, монтажа и др. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар на сумму 3 898 666 рублей, что подтверждается товарными накладными N 102 от 15.05.2014 года, N 65 от 15.05.2014 года, N 66 от 15.05.2014 года, N 67 от 15.05.2014 года, N 68 от 15.05.2014 года, N 69 от 15.05.2014 года, N 70 от 15.05.2014 года, N 71 от 15.05.2014 года, N 139 от 15.05.2014 года, N 138 от 15.05.2014 года, N 137 от 15.05.2014 года, N 136 от 15.05.2014 года, N 135 от 15.05.2014 года, N 134 от 15.05.2014 года, N 133 от 15.05.2014 года, N 132 от 15.05.2014 года, N 129 от 15.05.2014 года, N 128 от 15.05.2014 года, N 127 от 15.05.2014 года, N 126 от 15.05.2014 года, N 125 от 15.05.2014 года, N 124 от 15.05.2014 года, N 123 от 15.05.2014 года, N 122 от 15.05.2014 года, N 121 от 15.05.2014 года, N 120 от 15.05.2014 года, N 119 от 15.05.2014 года, N 118 от 15.05.2014 года, N 117 от 15.05.2014 года, N 116 от 15.05.2014 года, N 115 от 15.05.2014 года, N 114 от 15.05.2014 года, N 113 от 15.05.2014 года, N 112 от 15.05.2014 года, N 111 от 15.05.2014 года, N 110 от 15.05.2014 года, N 109 от 15.05.2014 года, N 108 от 15.05.2014 года, N 107 от 15.05.2014 года, N 106 от 15.05.2014 года, N 105 от 15.05.2014 года, N 104 от 15.05.2014 года, N 103 от 15.05.2014 года, N 104 от 15.05.2014 года, N 70 от 15.05.2014 года (т. 1, л.д. 80-128), актами сдачи-приемки товара (т. 1, л.д. 36-79).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил. Задолженность составляет 52 969 рублей 21 копейку.

Пунктом 14.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму 1 587 090 рублей.

Платежным поручением от 07 апреля 2014 года N 69 (т. 2, л.д. 47) истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 587 090 рублей.

В силу п. 14.5. контракта обеспечение исполнения контракта будет возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности и возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности не произведена, обеспечение исполнения контракта не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.6. контракта предусмотрено, что в случае, если исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 14.5 срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных разделом 9 контракта.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки поставки товара, сроки по замене некачественного товара, в связи с тем, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества, руководствуясь разделом 9 контракта, произвел расчет следующих штрафных санкций:

- на основании пункта 9.2. контракта в размере 9 989 рублей 88 копеек;

- на основании пункта 9.3. контракта в размере 194 933 рубля;

- на основании пункта 9.5. контракта в размере 1 435 146 рублей 03 копейки.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных штрафных санкции, рассчитанных на основании пункта 9.5. контракта и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитав, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 143 514 рублей 64 копеек из расчета 0,1% в день.

Ответчик считает, что у Арбитражного суда Волгоградской области не было оснований для применения снижения размера неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2013 года).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения сроков поставки товара и снизил размер неустойки до 143 514 рублей 64 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности удержания всей суммы внесенного истцом обеспечения контракта в счет погашения штрафных санкций является необоснованным, поскольку нарушение срока исполнения государственного контракта не дает право заказчику удерживать всю сумму обеспечения по своему усмотрению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-38888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин