Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-7110/15 (ключевые темы: раскрытие информации - уставный капитал - место нахождения общества - изменения в уставе - участники ООО)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-7110/15

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А68-3581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании истца - Белякова Владимира Анатольевича (Московская область, г. Домодедово), представителей ответчика Овчарова Константина Эриковича (г. Москва) - Козярского В.А. (доверенность от 16.01.2016) и Заславской Ю.В. (доверенность от 03.07.2015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванова Владимира Алексеевича (г. Москва), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Евгения Анатольевича (г. Москва), Моисеева Игоря Станиславовича (Московская область, г. Домодедово), Волковой Людмилы Станиславовны (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" (Тульская область, п. Дубна, ОГРН 1067152015710, ИНН 7125025780), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчарова Константина Эриковича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-3581/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Беляков Владимир Анатольевич (далее по тексту - истец, Беляков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Овчарову Константину Эриковичу (далее по тексту - ответчик, Овчаров К.Э.) об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" (далее по тексту - общество, ООО "ППК-Дубенский").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС N 10), ООО "ППК-Дубенский" и участники этого общества Иванов В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С., Волкова Л.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик существенно затрудняет своими действиями деятельность общества, не выполняя решений общих собраний участников о внесении дополнительных вкладов в имущество общества на осуществление его текущей деятельности, заявляя заведомо необоснованные претензии к обществу путем обращения в государственные органы и отвлекая органы управления на разбирательство надуманных проблем, и намеренно блокируя принятие обществом решения о внесении изменений в устав о местонахождении общества, препятствуя выполнению обществом законодательно установленной обязанности по предоставлению налоговой органу необходимой информации.

Не согласившись с данным судебным актом, Овчаров К.Э. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя позицию указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика выразившееся в невнесении им дополнительного вклада является грубым и делает невозможной деятельность или существенно ее затрудняет. Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о заведомо необоснованных претензии к обществу путем обращения в государственные органы, поскольку ответчик обращался в правоохранительные органы и суд за разрешением вопроса о возврате ему доли в прежнем размере. Кроме того, отмечает, что ответчик не возражал против изменений, вносимых в устав в отношении нового адреса общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иванов Владимир Алексеевич, Кабанов Евгений Анатольевич, Моисеев Игорь Станиславович, Волкова Людмила Станиславовна также в представленных отзывах возражают по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС N 10 в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Кабанов Евгений Анатольевич, Моисеев Игорь Станиславович, Волкова Людмила Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский", МИФНС N 10, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Можеевой Е.И. произведена ее замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 1 от 05.12.2006 принято решение о создании ООО "ППК-Дубенский", утвержден Устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 13.12.2006 внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица (т.1 л.д. 15-32). Участниками общества на момент его учреждения являлись: Овчаров К. Э., Иванов В.А., Беляков В.А. с долями по 30% уставного капитала и Каркашин В.А. с долей 10% уставного капитала.

В последующем состав участников и размер принадлежащих им долей менялись и применительно к спорному периоду сформировались следующим образом:

Иванов В.А. с долей в размере 32% уставного капитала;

Беляков В.А. с долей в размере 28.22% уставного капитала;

Моисеев И.С. с долей в размере 23% уставного капитала;

Кабанов Е.А. с долей в размере 12% уставного капитала;

Овчаров К.Э. с долей в размере 2.39% уставного капитала;

Волкова Л.С. с долей в размере 2.39% уставного капитала (запись в ЕГРЮЛ об этом участнике внесена 16.04.2015);

Решением внеочередного собрания частников общества, отраженным в протоколе внеочередного собрания N 4 от 10.09.2009, генеральным директором ООО "ППК-Дубенский" избран Беляков В.А. (т.1 л.д. 34)

20.11.2012 ответчик обратился в отделение полиции "Дубенское" Межмуниципального отдела МВД "Суворовский" Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту - ОП "Дубенское" МО "Суворовский" УМВД России по Тульской обл.) с заявлением о хищении у него доли в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский", сославшись на то, что принадлежавшая Овчарову К.Э. доля, составлявшая 33% уставного капитала, без его ведома и согласия уменьшилась, при этом в обществе появился новый участник Кабанов Е.А. (т.1 л.д. 35)

20.12.2012 следователем ОП "Дубенское" МО "Суворовский" УМВД России по Тульской обл. по результатам проверки заявления Овчарова К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в процессе проверки было установлено, что изменение состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский" произведено в установленном законом порядке с согласия участников общества, в том числе самого ответчика (т.1 л.д. 36-37).

03.12.2013 Овчаров К.Э. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белякову В.А., Иванову В.А., Кабанову Е.А., Чистяковой В.А., ООО "ППК - Дубенский" о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколами N 7 от 29.09.2010, N 8 от 01.03.2012 и N 9 от 10.11.2012, и решений МИФНС N 10 от 01.11.2010, от 19.03.2012 и от 15.11.2013 соответственно, принятых на основании данных решений, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и обязании налогового органа аннулировать данные записи, в удовлетворении которого решением от 25.03.2014 по делу NА68-11341/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, отказано. В ходе производства по делу NА68-11341/2013 по заявлению Овчарова К.Э. определением суда от 11.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Белякову В.А., Иванову В.А., Кабанову Е.А. совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ППК - Дубенский" и запрете МИФНС N 10 производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части, касающейся смены его участников, увеличения или уменьшения уставного капитала общества, которые в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняли свое действие для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Овчарова К.Э. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу NА68-11341/2013, которым со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы установлено, что Овчаров К.Э. лично подписал оспариваемые им же протокол общего собрания участников ООО "ППК-Дубенский" N7 от 29.09.2010 и лист регистрации к протоколу N 9 общего собрания участников от 10.10.2012 (т.1 л.д. 39-46).

В соответствии с протоколами общих собраний участников ООО "ППК-Дубенский" от 20.01.2014 и 01.10.2014 квалифицированным большинством голосов (95.22%) приняты решения о внесении участниками дополнительных вкладов в общих суммах соответственно 87 540 руб. 50 коп. и 32 000 руб., пропорционально доле участников в уставном капитале, в имущество общества в виде денежных средств на цели его текущей деятельности (т.2 л.д. 18-22).

Ответчик пропорционально своей доле в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 4.2 Устава общества должен был оплатить соответственно 4 184 руб. 50 коп. и 1 529 руб. 60 коп., однако свою обязанность не исполнил.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Тульской области письмом от 30.01.2015 исх. 07-09/01750@ направила МИФНС N 10 сведения в проверке юридических лиц, отсутствующих по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, в числе которых указано ООО "ППК-Дубенский" (т.1 л.д. 84-87).

МИФНС N 10 обратилось к ООО "ППК-Дубенский" с требованием N1417 от 16.02.2015 о предоставлении в срок до 11.03.2015 сведений, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ), об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В уведомлении N02-23/02691, с которым в ООО "ППК-Дубенский" направлялось требование N 1417 от 16.02.2015, налоговый орган предупредил, что в случае не представления в установленный срок запрошенных сведений будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Кроме того, налоговый орган вправе рассмотреть вопрос о направлении в арбитражный суд искового заявления о принудительной ликвидации юридического лица в случае отсутствия с ним связи по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 49, 88-89).

Письмом общество уведомило налоговый орган, что исполнительный орган ООО "ППК-Дубенский" в силу ряда причин не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и руководителем организации предпринимаются все меры для приведения регистрационных данных в соответствии с фактическим местонахождением общества в арендованном помещении, однако в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Устава общества в предложенный срок до 10.03.2015 провести общее собрание и представить его решение для государственной регистрации изменений в учредительные документы организации не представляется возможным. Поскольку собрание назначено 06.04.2015, то руководитель общества попросил налоговый орган перенести срок предоставления документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений до 10.04.2015.

После получения требования налогового органа генеральный директор ООО "ППК-Дубенский" направил в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пунктом 7.5 Устава участникам общества уведомление от 06.03.2015 о созыве на 06.04.2015 собрания участников с повесткой дня, включающей вопросы о переизбрании генерального директора общества в связи с истечением срока его полномочий и внесении изменений в устав, а именно адреса места нахождения общества, которое получено ответчиком 27.03.2015 (т.1 л.д. 51).

Согласно пункту 7.10 Устава ООО "ППК-Дубенский" решения о внесении изменений в устав принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с протоколом N 11 от 06.04.2015 в общем собрании участников ООО "ППК-Дубенский" приняли участие четыре участника (Иванов В.А., Беляков В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С.), владеющие совокупно 95,22% доли в уставном капитале общества, и в связи с неявкой и отсутствием на собрании участника Овчарова К.Э. не принято решение о внесении изменений в устав места нахождения общества, т.к. для принятия решения по этому вопросу отсутствует кворум (т.1 л.д. 52-53).

В связи с непредоставлением вышеуказанных сведений 11.03.2015 налоговым органом в отношении директора ООО "ППК-Дубенский" Белякова В.А. составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ "Непредставление сведений (информации)", выразившемся в непредоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения общества, которые необходимы для осуществления инспекцией ее законной деятельности, и постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 15.04.2015 Беляков В.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. (т.1 л.д. 92-98)

09.07.2015 генеральным директором ООО "ППК-Дубенский" в соответствии с пунктом 7.5 Устава участникам общества направлено уведомление от 09.07.2015 о созыве на 08.08.2015 собрания участников с повесткой дня - утверждение новой редакции устава общества, которое получено ответчиком 21.07.2015 (т.2 л.д. 10-11, 14,31). В ответ на указанное уведомление Овчаровым К.Э. направлено в адрес общего собрания общества письмо от 23.07.2015, о том он не имеет возможности явиться на собрание и заявляет о том, что возражает против принятия решения, включенного в повестку дня (т.2 л.д. 16). Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.08.2015 N 12, на котором присутствовали 5 участников (Беляков В.А., Иванов В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С., Волкова Л.С. (в лице представителя), владеющих 97,61% уставного капитала, решение об утверждении новой редакции Устава Общества с изменениями юридического адреса местонахождения общества не принято в связи с отсутствием кворума и возражений Овчарова К.Э., выраженного в письме (т.2 л.д. 23-24).

12.07.2015 генеральным директором ООО "ППК-Дубенский" направлено уведомление от 12.07.2015 о созыве на 12.08.2015 собрания участников с повесткой дня - рассмотрение вопроса о внесении дополнительных вкладов для финансирования уставной деятельности общества и погашении Овчаровым К.Э. задолженности по дополнительным взносам в части затрат, понесенных обществом за период с начала 2012 года, пропорциональное его доли в уставном капитале, которое получено ответчиком 21.07.2015 (т.2 л.д. 12-13,15). В ответ на указанное уведомление Овчаровым К.Э. направлено в адрес общего собрания общества письмо от 23.07.2015, о том он не имеет возможности явиться на собрание и заявляет о том, что возражает против принятия решения, включенного в повестку дня (т.2 л.д. 16). Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12.08.2015 N 13, на котором присутствовали 6 участников (Беляков В.А., Иванов В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С., Волкова Л.С. (в лице представителя), Овчаров К.Э. в лице представителя по доверенности Садаева С.С., владеющих 100% уставного капитала, принято решение констатировать грубые и многолетние нарушения Овчаровым К.Э. своих уставных обязанностей, выражающихся в невнесении дополнительных вкладов для погашения расходных статей общества (т.2 л.д. 25-28,33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 4.2 Устава ООО "ППК-Дубенский" предусмотрена обязанность участников этого общества вносить дополнительные вклады в порядке и сроки, предусмотренные законом и решениями общего собрания участников. Иного по сравнению с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ кворума для принятия решения о внесении дополнительных вкладов уставом не предусмотрено.

Из протоколов общих собраний участников ООО "ППК-Дубенский" от 20.01.2014 и 01.10.2014, следует, что квалифицированным большинством голосов (95.22%) приняты решения о внесении участниками дополнительных вкладов в общих суммах соответственно 87 540 руб. 50 коп. и 32 000 руб., пропорционально доле участников в уставном капитале, в имущество общества в виде денежных средств на цели его текущей деятельности.

Ответчик пропорционально своей доле в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский" должен был оплатить соответственно 4 184 руб. 50 руб. и 1 529 руб. 60 коп., однако в нарушение пункта 4.2 Устава общества свою обязанность не исполнил. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен в материалы дела чек-ордер от 29.01.2016 о перечислении на расчетный счет ООО "ППК-Дубенский" 5 714 руб. 10 коп. (4184,5+1529,6). Вместе с тем, исполнение предусмотренной Уставом общества обязанности в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для исключения данного нарушения при оценке действий ответчика применительно к заявленному исковому требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сведения о местонахождении общества должны содержаться в Уставе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица на основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, необходимость внесения в Устав сведений о фактическом месте нахождения исполнительного органа ООО "ППК-Дубенский" вызвана необходимостью привести указанные сведения в соответствии с требованиями законодательства и налогового органа с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик, заблаговременно уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 7.5 Устава общества о созыве собрания участников на 06.04.2015 по вопросу решения о внесении изменений в устав о месте нахождения общества, на указанное собрание не явился и своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, а исходя из содержания пункта 7.10 Устава, принятия решения по этому вопросу возможно только единогласно всеми участниками общества. Ввиду неявки Овчарова К.Э. или его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на собрание, назначенное на 06.04.2015, при отсутствии кворума для принятия решения относительно внесения изменений в Устав в части касающейся изменения местонахождения общества принять решение по этому вопросу не представилось возможным.

Более того, на собрание участников общества с той же повесткой дня, проведение которого назначено на 08.08.2015 ответчик также намеренно не явился, о чем письмом от 23.07.2015 уведомил общество, выразив свое возражение относительно принятия положительного решения по этому вопросу, что также с учетом редакции пункта 7.10 Устава не позволило внести в установленном порядке в него изменения и привести регистрационные сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что на дату проведения собрания, назначенного на 06.04.2015, он находился на стационарном лечении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДМЗ) от 14.02.2015 Овчаров К.Э. проходил курс стационарного лечения в указанном учреждении с 18.03.2015 по 27.03.2015 (т.2 л.д. 100). При этом, 27.03.2015 им было получено уведомление о проведении собрания, назначенного на 06.04.2015, что позволяло ему лично или посредством уполномоченного представителя принять в нем участие. Представленная в суде апелляционной инстанции справка общества с ограниченной ответственность "Клиника доктора Воробьева" от 25.01.2016 исх. 7 о том, что Овчаров К.Э. с амбулаторно марта по август 2015 года наблюдался у психиатра и проходил рекомендованную терапию, не свидетельствует в пользу приводимого представителем ответчиком довода том, что его доверитель не мог придавать значение своим действиям и руководить ими.

Напротив, письмами от 23.07.2015, то есть в указанный период он осознанно путем направления письменной корреспонденции выражал свое отношение по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания общества, а также 23.07.2015 в нотариальном порядке оформил доверенности на имя Садаева С.С. на представление своих интересов и голосование на собрании участников общества и на имя Заславской Ю.В. на право управления и распоряжения его имуществом (т.2 л.д. 32-33), что в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предполагает проверку нотариусом его дееспособности. Более того, состояние здоровья одного из участников общества не должно являться препятствием для решения вопросов по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, в связи с чем, такой участник действуя добросовестно и предусмотрительно должен заблаговременно обеспечить свое надлежащее представительство посредством выдачи доверенности на представление его интересов, о чем известить иных лиц, входящих в органы управления организации.

Представленным ответчиком в суде первой инстанции двум актам от 08.08.2015 и уведомлению от 08.08.2015, рапортам сотрудников полиции от 08.08.2015 и 10.08.2015, уведомлению Отдела МВД России по району "Текстильщики" г. Москвы от 19.08.2015 (т.2 л.д. 34, 90-91,99, 101-102) в обоснование того, что представитель Овчарова К.Э. - Садаев С.С. не смог присутствовать на собрании, назначенном на 12 час. 00 мин. 08.08.2015 судом области на основе тщательного и всестороннего исследования этих доказательств в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка.

Согласно акту от 08.08.2015, засвидетельствованному Заславской Ю.В., явившийся 08.08.2015 в 11 час. 30 мин. по адресу г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 2, офис ООО "Алешенька", Садаев С.С. не смог попасть на собрание участников ООО "ППК-Дубенский", т.к. двери офиса были закрыты до 17 час. и другие участники общества на собрание не явились. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, Заславская Ю.В. является супругой Овчарова К.Э., представляет его интересы на основании доверенности, а следовательно, заинтересована в результате разрешения спора.

В следующем судебном заседании представитель ответчика Заславская Ю.В. представила суду первой инстанции еще один акт от 08.08.2015 с тем же временем составления 12 час., в котором указаны не только Садаев С.С. и Заславская Ю.В., но и Семионов Р.С., обозначенный как водитель такси, и Давыдов В.В., обозначенный как пассажир такси. В акте указано, что вышеназванные лица обеспечили заблаговременное прибытие на общее собрание представителей ООО "ППК-Дубенский", назначенное на 08.08.2015 на 12 часов по адресу г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25 стр. 2 в офис ООО "Алешенька", дверь которого была закрыта и указанные в акте лица находились в ожидании возле дверей офиса в течение 50 мин. Помимо названного акта Заславская Ю.В. с сопроводительным письмом от 24.08.2015 представила составленное Садаевым С.С. уведомление, датированное 08.08.2015 о том, что он ознакомлен с уведомлением о проведении собрания участников ООО "ППК-Дубенский", назначенном на 08.08.2015. По вопросам повестки дня просит считать его голос "за". Письмо отправленное в общество Овчаровым К.Э. с ответом на вопросы повестки дня просит считать недействительными. Указано, что этот документ составлен Садаевым С.С. в присутствии Заславской Ю.В., Семионова Р.С. и Давыдова В.В.

Истец и третьи лица, в свою очередь, представили письменные пояснения, в которых указали, что собрание участников ООО "ППК-Дубенский", назначенное на 08.08.2015 по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25 стр. 2 в офисе ООО "Алешенька", проводилось, однако Овчаров К.Э. или его представитель не явились. Поскольку в повестке собрания стоял один вопрос и у явившихся участников не было разногласий относительно решения по нему, собрание было проведено в течение 15-20 мин.

Из рапорта полицейского ГЗ ЗБП МОВО по ЮВАО г. Москвы сержанта полиции Ефимова С.В. на имя начальника отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы от 08.08.2015 следует, что в 12 час. 20 мин. он по заданию начальника смены дежурной части выезжал по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25 стр. 2. По прибытии к офису ООО "Алешенька" гражданка Сосновская попросила зафиксировать ее нахождение по указанному адресу и выдать справку. Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОМВД по району "Текстильщики" майора полиции Сапожникова Д.В. 10.08.2015 в дежурную часть данного органа внутренних дел обратилась Заславская Ю.В. с просьбой зафиксировать факт о том, что 08.08.2015 она обращалась к участковому уполномоченному по факту того, что в указанную дату дверь в офис ООО "Алешенька" была закрыта. Согласно уведомления Отдела МВД России по району "Текстильщики" г. Москвы от 19.08.2015 в книге учета сообщений о происшествиях 08.08.2015 за N 16293 зарегистрировано сообщение о том, что в 12 час. 20 мин. Заславская Ю.В. обращалась в д/ч ОМВД Текстильщики для фиксации факта ее нахождения по адресу г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25 стр. 2, куда она прибыла на собрание ООО "ППК-Дубенский" офис "Алешенька". Наряд полиции прибыл в течение 15-20 мин. 10.08.2015 поступил дублирующий звонок по данному факту, КУСП N 16466 от 10.08.2015. 12.08.2015 от Заславской Ю.В. поступило заявление, зарегистрированное в КУСП N 16730 с просьбой выдать ей справку о том, что она 08.08.2015 совместно с Садаевым С.С. прибывала по тому же адресу.

Оценив пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что собрание участников общества назначенное на 12 час. 00 мин. 08.08.2015 проводилось и в нем приняли участие все участники, кроме ответчика и его представителей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества Иванова В.А., Кабанова Е.А., Моисеева И.С., протоколом собрания от 08.08.2015, в котором расписались все участники общества.

Представленные ответчиком документы, составленные сотрудниками полиции, не отражают, что 08.08.2015 на месте проведения собрания присутствовал Садаев С.С., уполномоченный доверенностью от 23.07.2015 на представление интересов Овчарова К.Э. Более того, как следует из уведомления

Отдела МВД России по району "Текстильщики" г. Москвы от 19.08.2015 сообщение Заславской Ю.В. зарегистрировано 08.08.2015 в 12 час. 20 мин. и по указанному ей адресу наряд полиции прибыл в течение последующих 15-20 минут, что не опровергает доводов истца и третьих лиц о проведении собрания в 12 час.00 мин.

К пояснениям Садаева С.С. и Заславской Ю.В. и представленным ими актам от 08.08.2015 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Первоначально в судебном заседании 12.08.2015 Заславская Ю.В. в соответствии с содержанием представленного акта от 08.08.2015 пояснила, что на собрание она прибыла с Садаевым С.С. в 11 час. 30 мин., а в 12 час. позвонила в полицию, однако в предположив сомнение суда о допустимости указанного доказательства с учетом ее заинтересованности в исходе дела, в следующем заседании представлен новый акт также датированный 08.08.2015 подписанный уже не только ею, но и водителем такси Семионовым Р.С. и пассажиром такси Давыдовым. В.В. В судебном заседании 18.09.2015 Заславская Ю.В. пояснила, что для того, чтобы приехать к месту проведения собрания она и Садаев С.С. наняли такси, на котором и прибыли по адресу, указанному в уведомлении о собрании. Суд первой инстанции обосновано отметил, что вызывают сомнения факт поездки в одном такси нескольких пассажиров, не связанных пунктом конечного назначения и целью поездки, согласие таксиста и его пассажира ожидать 50 мин. до начала проведения мероприятия к которому они не имеют ни какого отношения, а также последовательное представление ответчиком документов, датированных одной датой, но имеющих разное содержание по количеству подписавших их лиц и изложенным обстоятельствам. С учетом изложенного, суд области правомерно расценил составленные Заславской Ю.В. и Садаевым С.С. акты, как попытку создать видимость того, что по состоянию на 08.08.2015 ответчик, в лице его представителя, был готов принять положительное решение по вопросу о внесении необходимых изменений в устав общества, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факты систематического неучастия ответчика в собраниях участников ООО "ППК-Дубенский", назначенных на 06.04.2015 и 08.08.2015, на которых решался необходимый для нормального функционирования общества вопрос о внесении в Устав предусмотренных законодательством сведений о месте нахождения общества, что является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий в виде ликвидации.

Кроме того, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151) разъяснено, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу N А68-11341/2013 принятом по исковому заявлению Овчарова К.Э. к Белякову В.А., Иванову В.А., Кабанову Е.А. Чистяковой В.А., ООО "ППК-Дубенский", МИФНС N 10 по Тульской обл. о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколами N 7 от 29.09.2010, N 8 от 01.03.2012 и N 9 от 10.11.2012, и решений МИФНС N 10 от 01.11.2010, от 19.03.2012 и от 15.11.2013 соответственно, принятых на основании данных решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и обязании налогового органа аннулировать данные записи, установлено, что Овчаров К.Э. лично подписал оспариваемый им протокол общего собрания участников ООО "ППК-Дубенский" от 29.09.2010 и лист регистрации к протоколу N 9 общего собрания участников от 10.10.2012, а следовательно, инициировал судебное разбирательство и принятие в его процессе обеспечительных мер не основании изначально недостоверной и известной ему информации, что также свидетельствует в пользу удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее 20.11.2012 ответчик также обращался в органы внутренних дел с заявлением о хищении у него доли в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский", по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.12.2012, поскольку было установлено, что изменение состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества произведено в установленном законом порядке с согласия участников общества, в том числе самого ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя заведомо необоснованные претензии к обществу путем обращения в государственные органы и суд ответчик существенно затруднял и дестабилизировал нормальную хозяйственную деятельность общества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнял решений общих собраний участников о внесении дополнительных вкладов в имущество общества на осуществление его текущей деятельности, направлял в правоохранительные органы и суд заявления, содержащие недостоверную информацию, необоснованно инициируя в отношении общества проверки правоохранительных органов и судебное разбирательство, намеренно блокировал приятие органами управления обществом решений о внесении изменений в Устав о местонахождении общества. Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как грубые нарушения, препятствующие продолжению нормальной деятельности общества, в связи с чем, полагает обоснованным вывод о том, что исковые требования об исключении из участников ООО "ППК-Дубенский" Овчарова К.Э. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он предлагал истцу завершить спор путем заключения мирового соглашения, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы предпринимал действия, направленные на созыв 05.02.2016 общего собрания участников общества для разрешения вопросов, связанных с внесением изменений в Устав, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулирование спора путем заключения мирового соглашения предполагает согласие второй стороны, однако истец, учитывая предыдущее длительное и конфликтное поведение ответчика, не считает для себя возможным прекращение производства по делу по данному основанию, равно как инициатива Овчарова К.Э. по созыву в период апелляционного производства внеочередного собрания участников общества с нарушением предусмотренной Уставом процедуры не имеет правовых последствий для пересмотра обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-3581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Т.В. Бычкова