Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-14726/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-54871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании: от истца - Рыбкин А.А., по доверенности от 08.12.2015 года,

от ответчика - ООО "УК ПАВЛИНО" - Мирославская Н.Л., по доверенности от 29.12.2015 года,

от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-54871/15 по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, ООО "УК ПАВЛИНО" о признании недействительным торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. N N 26, 28, 30, 32, 34, 36, организованного Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области согласно извещению о проведении торгов N 250515/3021619/01, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi, gov.ru;

- признать недействительным договор, заключенный с ООО "УК ПАВЛИНО", как с единственным участником открытого конкурса по извещению о проведении торгов N 250515/3021619/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. NN 26, 28, 30, 32, 34, 36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд при принятия решения не учел доводов заявителя, не в полном объеме установил обстоятельства дела и не указал мотивы, но которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель. Суд первой инстанции не исследовал конкурсную документацию, представленную в дело, не дал оценки соблюдению процедуры организации конкурса и не применил закон,

подлежащий применению. Не учел то обстоятельство, что истец ранее осуществлял управление спорными многоквартирными домами и что на дату проведения конкурса истцом была получена лицензия на право осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. N N 26, 28, 30, 32, 34, 36, организованного Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области согласно извещению о проведении торгов N 250515/3021619/01, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi, gov.ru; о признании недействительным договора, заключенного с ООО "УК ПАВЛИНО", как с единственным участником открытого конкурса по извещению о проведении торгов N 250515/3021619/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. NN 26, 28, 30, 32, 34, 36.

Суд установил, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный. ул. Граничная, д.д. N N 26,28,30,32,34, 36.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 25.05.2015 г. было размещено извещение о проведении Администрацией г. Железнодорожного Московской области торгов N 250515/3021616/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. NN 26, 28, 30, 32, 34, 36. Подведение итогов конкурса назначено на 02.07.2015 г.

По мнению истца, конкурс был организован и проведен незаконно, поскольку собственниками указанных домов был избран способ управления многоквартирными домами, заключены договоры управления с ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", имеющим лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Истец 24.06.2015 г. направил в адрес ответчика письмо исх. N ГСЭ-01/15-326 с требованием об отмене проведения объявленного конкурса по извещению N 250515/4712788/01 в связи тем, что истцом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области. Многоквартирные дома, являющиеся объектом конкурса уже находятся в управлении истца, собственники домов договоры управления не расторгали.

Однако, как указывает истец, администрация не исполнила полученного требования и продолжила действия по организации конкурса.

Согласно протокола N 2 от 02.07.2015 г. единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. NN 26,28,30, 32, 34, 36 признано ООО "УК ПАВЛИНО".

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с названными требованиями.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 448 ГК РФ определены организация и порядок проведения торгов.

Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, применение п. 1 ст. 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖЭК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

П. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абз. 1 п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абз. 1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Между тем, в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года; после 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

П. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическому лицу отказано в выдаче лицензии, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 30.03.2015 г. было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 26, 28, 30, 32, 34, 36 в г. Железнодорожный Московской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24455/2015.

Из содержания указанного решения следует, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленного ранее требования к ГУ МО ГЖИ МО о выдаче лицензии на право управления указанными многоквартирными домами, производство по данному требованию судом было прекращено. Кроме того, истцом не доказано, что собственниками спорных домов реализовано свое право на способ управления этими домами в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, проведение конкурса законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" только 11.06.2015 г. получило лицензию на право осуществления деятельности по управлению домами, однако право управления домами N 26. 28. 30, 32. 34. 36 в г. Железнодорожный утратило с 01 мая 2015 года в силу прямого указания закона - ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ.

Приобрести право управления домами N 26, 28, 30, 32, 34, 36 в г. Железнодорожный ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" могло только через участие в конкурсе, однако заявку на участие в конкурсе не подало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о доказанности выбора способа управления многоквартирным домом и его реализации собственниками многоквартирного дома опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Истец не представил доказательств нарушения его прав при проведении спорных торгов.

Вместе с тем в рамках спора судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. N N 26, 28, 30, 32, 34, 36, организованного Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области согласно извещению о проведении торгов N 250515/3021619/01, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi, gov.ru; о признании недействительным договор, заключенный с ООО "УК ПАВЛИНО", как с единственным участником открытого конкурса по извещению о проведении торгов N 250515/3021619/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.д. NN 26, 28, 30, 32, 34, 36.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-54871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич