Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-833/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-66959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Жалнина Т.В., по доверенности от 26.01.2016 года,

от ответчика - Баженов Э.В., по доверенности от 10.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинского литейно-механического завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-66959/15 по иску ОАО "НТЦ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 5027149790, ОГРН 1095027006381) к ОАО "БЛМЗ" (ИНН 5001000027, ОГРН 1025000510534) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НТЦ "ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4515108 руб. 55 коп. неустойки, 856496 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет необоснован и не позволяет установить размер требований. Из расчета невозможно установить основания (документы-основания), из которых складывается сумма требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4515108 руб. 55 коп. неустойки, 856496 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен контракт на поставку имущества N 01/0030/С-2012 г. от 26.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 г. по делу N А41-28675/14 с ОАО "БЛМЗ" в пользу ОАО "НТЦ "ЭКСПЕРТ" взысканы денежные средства в размере 98990426 рублей, 18501893 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 г. по делу N А41-63200/14 с открытого акционерного общества "Балашихинский Литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Эксперт" взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 14546211 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59863 руб. 62 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 7.9 контракта в случае неиспользования или использования аванса исполнителем на деятельность не связанную с исполнением принятых на себя по контракту обязательств, к исполнителю применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать взыскания неустойки. Неустойка исчисляется от стоимости недопоставленного имущества и начисляется за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки имущества. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта о сроке поставки, истец на основании п. 9.2 контракта начислил неустойку в размере 4515108 руб. 55 коп. за период с 13.05.2014 г. по 16.07.2015 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 7.9 контракта в размере 856496 руб. 21 коп. за период с 17.12.2014 г. по 16.07.2015 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованность расчета, неправомерность предъявления требований о выплате коммерческого кредита. При этом ответчик факт просрочки исполнения обязательств по контракту не отрицал.

Необоснованным является довод ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 1 т. 2) неверен и не позволяет установить размер требований. Доводы ответчика по неправомерности взыскания коммерческого кредита не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет обоснован, соответствует условиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, подтвержден имеющимся в материалах дела первичными документами.

Ответчик контррасчет неустойки и процентов суду не представил, равно как и доказательства неправомерности представленного истцом расчета (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4515108 руб. 55 коп. неустойки, 856496 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ОАО "БЛМЗ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 года по делу N А41-66959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "БЛМЗ" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич