Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-26759/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-34048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Кожевин Г.А. - доверенность от 26.03.2015 N 28;

от ответчика: Маляр А.С. - доверенность от 11.01.2016 N 00002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26759/2015) ООО "Теплоэлектропроект СПБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-34048/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Теплоэлектропроект СПБ

к ГУП "Проектный институт по проектированию "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" (далее - ООО "ТЭП СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (далее - ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ", ответчик) 1 143 278,85 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 1/1-ДП от 15.01.2013 за период с 20.11.2013 по 24.03.2014, а также 39 562,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инстанции от 29.09.2014 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб. и 13 764,38 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставлено без изменения.

ООО "ТЭП СПБ" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 181 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.09.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 121 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в части отказа во взыскании 60 000 руб. судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные расходы в размере 181 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181 000 руб. судебных расходов, в том числе:

- 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции;

- 61 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 181 000 руб. истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 07.04.2014, договор оказания услуг в области права от 07.04.2015 N 21/04-15/И, акты об оказанных услугах по договору от 07.04.2014, отчеты об оказанных услугах по договору от 07.04.2015 N 21/04-15/И, акт об оказанных услугах по договору от 07.04.2015 N 21/04-15И, платежные поручения об оплате услуг представителя на общую сумму 181 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, участие в пяти судебных заседаниях), данные мониторинга стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебное заседание по причине того, что истец не был готов к судебному заседанию, было отложено, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 121 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-34048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев