Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-2094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2594/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-48997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителей Виноградовой И.Р., доверенность от 28.09.2015, Вечхайзер О.С., доверенность от 09.11.2015

от ответчика: представителя Жиделевой Ю.А., доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2094/2016) ООО "Сантол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-48997/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Сантол"

к ООО "Териоки"

о расторжении договора простого товарищества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - истец, ООО "Сантол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Териоки" (далее - ответчик, ООО "Териоки) о расторжении договора N 1СД-3 от 18.04.2011 о совместной деятельности (договор простого товарищества).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Данный вывод суда основан на утверждении ответчика о том, что 16.02.2015 им был получен от истца конверт, в котором отсутствовала какая-либо корреспонденция, а повторно направленное истцом ответчику письмо не было вручено ответчику по вине отделения связи.

Из материалов дела следует, что первоначально направленное истцом 10.02.2015 (л.д. 65 т.1) требование о расторжении договора от 04.02.2015 было направлено ответчику.

Утверждение ответчика о получении им конверта, не содержащего данного требования, не подтверждено надлежащими доказательствами. К письму ответчика (т.2,л.д. 73) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отсутствует дата документа, доказательства направления в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действительно, повторно направленная истцом претензия не была вручена ответчику.

В рассматриваемом деле отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения повторно направленного истцом письма, что исключает вину ответчика в его неполучении.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец не ограничился только разовым направлением претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела А56-25290/2015 истец при уточнении исковых требований заявил о расторжении договора. Данное уточнение не было принято судом, и требование о расторжении договора в рамках указанного дела не рассматривалось. Однако ответчик не мог не знать о направлении ему истцом неоднократных претензий с требованием о расторжении договора, поскольку вопрос о направлении претензий был предметом обсуждения при рассмотрения указанного дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "Сантол" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет предусмотренные договором обязанности, а также на то, что истец направлял ответчику уведомления от 10.02.2015 и от 11.03 2015, только 10.07.2015, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального прочтения условий раздела 10 договора не следует, что сторонами согласован претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как в процессе рассмотрения дела А56-25290/2015, после получения настоящего иска.

Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит взыскать с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-48997/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Териоки" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян