Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-707/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-22044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Медведев И.С. по доверенности N 65 от 01.09.2015;

от ответчика: Аникеева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 в реестре N 1-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубашкиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22044/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к индивидуальному предпринимателю Рубашкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубашкиной Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 803 750 рублей 93 копейки задолженности, 104 505 рублей 54 копейки пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем договорной обязанности по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2002 по 26.06.2014 и правом арендодателя начислить пеню за просрочку платежа за период с 20.08.2013 по 23.04.2015.

В свою очередь, предпринимателем заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 8.4. договора аренды N 6686 от 31.07.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и индивидуальным предпринимателем Рубашкиной Еленой Сергеевной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выданная предпринимателем своему представителю доверенность на заключение договора аренды не наделяла представителя правомочиями на признание долга за период, предшествовавший дате заключения договора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 803 750 рублей 93 копейки задолженности, 104 505 рублей 54 копейки пени, а всего 908 256 рублей 47 копеек. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 21 165 рублей государственной пошлины.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что при заключении договора аренды N 6686 от 31.07.2013 Петроченко Н.С. не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью. Условия пункта 8.4. договора аренды N 6686 от 13.07.2013 не противоречат действующему законодательству, и не выходят за пределы, предоставленных Петроченко Н.С. прав. Более того, отсутствие полномочий у представителя действовать от имени доверителя, может свидетельствовать не о недействительности сделки, а о том, что договор заключен от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик частично произвел платежи по спорному договору, что свидетельствует об одобрении сделки. Суд также отметил, что из договора не следует, что представителем признавался долг. Фактически в пункте 8.4 договора стороны распространили действие договора на период с 01.01.2002, указав, что сумма за фактическое пользование подлежит оплате в двухмесячный срок в даты подписания акта приема-передачи. Согласование условий договора, в том числе, периода его действия, не выходит за пределы полномочий, указанных в доверенности, что также исключает основания полагать, что пункт 8.4 договора согласован неуполномоченным лицом. Суд также счел обоснованным заявление комитета о пропуске срока исковой давности по встречному иску, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 31.07.2014, а встречный иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2015.

Обосновывая удовлетворение первоначального иска, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Суд отклонил заявление предпринимателя о пропуске комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2002 по 20.08.2012, указав, что обязанность по оплате арендных платежей за спорный период возникла у ответчика на основании договора аренды земельного участка N 6686 от 31.07.2013, а течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем сделка, на основании которой у сторон возникли обязательства, считается заключенной.

Поскольку суд установил факт нарушения предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендных платежей, признано обоснованным начисление комитетом договорной пени на сумму долга.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части удовлетворения исковых требований комитета, в иске отказать. Заявитель настаивает на доводе о том, что пункт 8.4 договора не создал для нее обязанности по оплате, поскольку в данной части сделка совершена с выходом за пределы полномочий представителя, предприниматель не одобряла сделку в указанной части, платежей за период с января 2002 по август 2012 не совершала, прямо указала арендодателю на несогласие с данным пунктом договора. За период с 13.08.2012 по 26.06.2014 считает долг отсутствующим (погашенным до подачи иска квитанциями от 20.08.2013, 22.10.201, 30.03.2015), а расчет комитета неверным. Полагает исковые требования комитета необоснованными в полном объеме.

Комитетом в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых комитет полагает выводы суда первой инстанции верными, расчет соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Указывает, что названные ответчиком платежи произведены по другому договору (N 7241 от 25.07.2014), просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рубашкиной Еленой Сергеевной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 6686 от 31.07.2013, расположенного по адресу: г. Шахты ул. Суворовская, 65-а, общей площадью 419 кв.м, под зданием магазина с котельной, с кадастровым номером 61:59:0050201:144. Вид разрешенного использования: магазины торговой площадью 100 кв.м и более.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником объекта недвижимости в г. Шахты ул. Суворовская, 65-а с 2001 года.

Договор заключен на 11 месяцев. Срок аренды установлен с 11.07.2013 по 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок составляет 12 928 рублей 39 копеек в год, в день 35 рублей 42 копейки.

Согласно п. 3.2. договора аренды от 31.07.2013 N 6686 арендатор обязан внести арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В пункте 8.4. договора N 6686 от 31.07.2013 установлено, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты за фактическое использование земельного участка, начисляется арендатору по ставкам арендной платы, действующим в период использования земельного участка, с даты фактического использования участком, а именно с 01.01.2002 по дату подписания акта приема-передачи земельного участка оплачивается арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи.

По акту приема-передачи от 31.07.2013 земельный участок передан арендатору.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения N 10 от 04.05.2001 Рубашкина Елена Сергеевна приобрела в собственность помещение общей площадью 229,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Шахты, п. Аюта, ул. Суворова, 65а.

Соглашением от 25.07.2014 стороны расторгли договор аренды N 6686 от 31.07.2013. На основании постановления администрации г. Шахты N 3863 от 27.06.2014 тот же участок предоставлен предпринимателю в долгосрочную аренду на 49 лет.

Указывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору аренды N 6686 от 31.07.2013, имеет задолженность за период с 01.01.2002 по 26.06.2014 в размере 803 750 рублей 93 копейки, также ему начислены пени за период с 20.08.2013 по 23.04.2015 в размере 104 505 рублей 54 копейки, комитет обратился с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь, предприниматель заявила встречный иск, полагая пункт 8.4. договора аренды N 6686 от 31.07.2013 недействительным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ относит к числу объектов аренды в том числе земельные участки.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно, спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как видно, договор заключен от имени предпринимателя ее представителем по доверенности Петроченко Н.С.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выдачи представляемым представителю доверенности объем полномочий представителя определятся доверенностью.

В соответствии с доверенностью от 22.05.2013, выданной Рубашкиной Еленой Сергеевной Петроченко Нелли Сергеевне сроком на три года, последняя наделена полномочиями по выполнению всех необходимых действий, связанных с оформлением документов о правах аренды или собственности на земельный участок, включая выкуп на условиях по ее усмотрению, с правом подписания договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание указанной доверенности не позволяет прийти к выводу о том, что представитель Петроченко Н.С. была каким-либо образом ограничена в определении условий, на которых заключался договор аренды земельного участка. Следовательно, Петроченко Н.С. действовала в соответствии с принципом свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах правомочий, предоставленных ей доверенностью. Выдавая доверенности на заключение и подписание договоров, предприниматель приняла на себя риски, связанные с тем, что условия таких договоров будут определены представителем по собственному усмотрению.

Условие о распространении действия условий договора аренды на ретроспективный период фактического землепользования, осуществляемого предпринимателем с момента приобретения прав на недвижимое имущество, не противоречило закону.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доказательств того, что предпринимателем ранее в установленные сроки и в соответствии с требованиями закона оплачивала фактическое землепользование с 2002 года и до заключения спорного договора аренды, в связи с чем включение условия о повторной оплате нарушало бы ее права, не представлено.

С учетом подтвержденности фактического землепользования условие о принятии на себя арендатором обязанности оплатить такое землепользование является стандартным для договоров подобного рода. На стороне представителя не может быть констатировано злоупотребление правом, неправомерное либо недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда о действительности и допустимости условия договора, изложенного сторонами в пункте 8.4 договора.

При отказе во встречном иске суд учел сделанное комитетом заявление о применении срока исковой давности. В данном случае, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 31.07.2014. Встречный иск подан 07.10.2015. Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен и по данному основанию.

Поскольку судом не установлено оснований для освобождения предпринимателя от исполнения принятой на себя договорной обязанности по оплате землепользования, начиная с 2002 года, суд правомерно произвел взыскание за спорный период с учетом расчета истца, произведенного по регулируемым ценам.

Арифметика и методология расчета предпринимателем не оспаривается. Комитетом в материалы дела представлен детальный расчет со ссылкой на все применяемые нормативные акты при расчете регулируемой арендной платы.

Доводы о том, что комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за период, обозначенный в пункте 8.4 договора, правомерно отклонены судом с указанием на то, что предприниматель подтвердил принятие на себя соответствующей обязанности в момент заключения договора, срок исковой давности может быть исчислен только с указанного момента.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора предпринимателем не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание платежи, подтвержденные представленными в материалы дела чеками-ордерами. Полагает, что с августа 2012 по июнь 2014 арендная плата оплачена в полном объеме.

Расчет за данный период произведен истцом в соответствии с требованиями действовавших нормативных актов от кадастровой стоимости (УПКЗ участков соответствующего назначения в кадастровом квартале) при последовательной индексации на коэффициенты инфляции.

Из расчета комитета усматривается, что в счет арендной платы по спорному договору комитетом зачтен лишь платеж на сумму 12 928,39 руб., произведенный по квитанции от 20.08.2013 г.

Иные представленные предпринимателем чеки-ордера правомерно не учтены комитетом ввиду наличия в них прямой ссылки на осуществление платежа по иному договору (N 7241 от 25.07.2014 или от 06.06.2014). Соответствующая ссылка имеется в чеке-ордере от 17.10.2015 на сумму 13 000 руб., в чеке-ордере от 30.09.2015 на сумму 7 000 руб., в чеке-ордере от 30.03.2015 на сумму 4 800 руб., в чеке-ордере от 22.10.2014 на сумму 6 992 руб., в чеке-ордере от 03.11.2015 на сумму 1128,39 руб.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что комитет не зачел в счет отыскиваемого долга ряд платежей ответчика.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате в отыскиваемом комитетом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2013 по 23.04.2015 в размере 104 505 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 803 750 рублей 93 копейки задолженности, 104 505 рублей 54 копейки пени.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22044/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов