Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-260/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-18478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим": Пономарев А.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-18478/2015

по иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (ОГРН 102020199448, ИНН 026017771)

о взыскании 314 822 руб. убытков,

установил:

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - истец, общество "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ответчик, общество "Салаватнефтемаш") о взыскании 314 822 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 314 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ответчик указывает, что направляя истцу уведомление от 05.06.2015 N 07-4585, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п.8.7 договора от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044, и заблаговременно (за 3 месяца до установленного договором срока поставки товара) сообщил лишь о намерении расторгнуть договор. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что причиной расторжения договора стало увеличение стоимости закупаемого материала, что привело к трудностям в его приобретении. Факта нарушения обязательств поставщиком, как того требует п.1 ст.524 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) не имелось. Истец не представил доказательств несения им убытков: доказательств, подтверждающих приемку товара у иного лица и его оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что до момента истечения срока для поставки товара поставщик уведомлением от 05.06.2015 N 07-4585 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что у него отсутствует возможность исполнить обязательства по поставке товара. По этой причине истец был вынужден заключить договор поставки такого же товара с обществом с ограниченной ответственностью "Химоборудование" (далее - общество "Химоборудование"), на момент рассмотрения спора товар по данному договору поставлен и оплачен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был проведен конкурс на выбор поставщика при закупке емкости раствора аммиачной селитры, победителем которого определен ответчик (л.д.25).

06.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 11/0323-15/0044, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую (закупаемую) им продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-15).

Наименование, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (п.1.2 договора).

В силу п.8.5 договора одностороннее изменение, дополнение и расторжение настоящего договора не допускается, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.8.7 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за один месяц до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

На основании спецификации от 06.03.2015 N 1 ответчик обязался поставить емкость раствора аммиачной селитры поз. Е-301 чертеж МН/ЗА 14-100.00.00СБ, стоимостью 5 035 178 руб. в течение 180 календарных дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.17).

Письмом от 08.05.2015 N 07-3688 ответчик просил истца согласовать замену материала, а именно стали 12Х18Н10Т, из которой подлежала изготовлению емкость раствора аммиачной селитры поз. Е-301, на сталь 08Х22Н6Т (л.д.75).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что покупателем не была согласована замена материала, т.к. истец нуждался именно в том товаре, изготовленном из того материала, как это было определено условиями поставки.

До истечения срока для поставки товара ответчик уведомлением о расторжении договора от 05.06.2015 N 07-4585 сообщил о намерении расторгнуть договор от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить обязательства по нему, предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора поставки, направив экземпляр соглашения истцу (л.д.18, 19-20).

На заседании конкурсной комиссии филиала истца в г.Березники резервным поставщиком аналогичного товара выбрано общество "Химоборудование", что подтверждается выпиской из протокола от 26.02.2015 N 12 (л.д.25).

Письмом от 05.06.2015 N ХО-129 общество "Химоборудование" подтвердило готовность к поставке товара и стоимость поставки, в размере 5 350 000 руб., как им было указано в конкурсном предложении (л.д.27).

11.06.2015 между истцом (покупатель) и обществом "Химоборудование" (резервный поставщик) заключен договор поставки N 11/0323-15/0105, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю емкость раствора аммиачной селитры поз. Е301 в соответствии с чертежом МН/ЗА 14-100.00.0СБ, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.28-34).

Согласно п.4.1 договора стоимость оборудования составила 5 350 000 руб.

В дальнейшем, письмами от 16.07.2015 N ХО-160, от 31.08.2015 N ХО-203 общество "Химоборудование" сообщало истцу об этапах работ по договору от 11.06.2015 N 11/0323-15/0105 (л.д.83, 84).

Общество "Химоборудование" поставило в адрес истца оборудование на сумму 5 350 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2015 N 41 (л.д.107).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2015 N 11/0230-02/67-пр. с требованием в течение 20-ти календарных дней перечислить ему 314 822 руб. убытков, понесенных им вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (л.д.21-22), ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Размер убытков составил разницу между стоимостью товара, установленной в договоре, заключенном с ответчиком и от исполнения которого последний отказался, и стоимостью такого же товара, установленной в договоре, заключенном истцом с резервным поставщиком.

Требования истца ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на то, что им понесены убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком стоимостью товара и стоимостью товара по заключенному договору поставки с обществом "Химоборудование", в размере 314 822 руб. (5 350 000 - 5 035 178), претензия от 29.06.2015 N 11/0230-02/67-пр. ответчиком оставлена без внимания, на ст.ст. 15, 309, 520, 523, 524 ГК РФ, общество "Уралхим" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Салаватнефтемаш" о взыскании 314 822 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт не поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения истцом товара по более высокой цене и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у другого поставщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что до истечения срока для поставки товара ответчик уведомлением о расторжении договора от 05.06.2015 N 07-4585 сообщил о намерении расторгнуть договор от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить обязательства по нему, предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора поставки, направив экземпляр соглашения истцу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.8.5 договора от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044 одностороннее расторжение договора не допускается, за исключением случаев, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку договором поставки от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044 одностороннее расторжение договора не допускается и поставщик указал на невозможность исполнения своих обязательств по договору, то уведомление о расторжении договора от 05.06.2015 N 07-4585 обоснованно принято истцом (претензией N 11/0230-02/67-пр. от 29.06.2015) в качестве одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по поставке товара.

В результате отказа поставщика от исполнения обязательств по договору, истец вынужден был заключить договор поставки с резервным поставщиком по более высокой, но разумной цене.

Следовательно, у истца, как покупателя, на основании ст.524 ГК РФ возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направляя истцу уведомление от 05.06.2015 N 07-4585, он воспользовался своим правом, предусмотренным п.8.7 договора от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044, и заблаговременно (за 3 месяца) до установленного договором срока поставки товара, сообщил лишь о намерении расторгнуть договор, основана на неверном толковании норм материального права и условий договора поставки от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044 истец заключил договор поставки аналогичного оборудования (емкость раствора аммиачной селитры поз. Е301 в соответствии с чертежом МН/ЗА 14-100.00.0СБ) от 11.06.2015 N 11/0323-15/0105 с обществом "Химоборудование" по более высокой цене.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки истцу обществом "Химоборудование" оборудования на сумму 5 350 000 руб. подтверждается подлинником товарной накладной от 21.01.2015 N 41, после подачи иска к ответчику истец оплатил поставленный обществом "Химоборудование" товар, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 9115 на сумму 5 350 000 руб. (л.д. 108), выпиской Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 109-132), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 314 822 руб. убытков (5 350 000 - 5 035 178) на основании ст.ст.15, 520, 524 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения им убытков: доказательств, подтверждающих приемку товара у иного лица и его оплату, опровергаются материалами дела. Подлинная товарная накладная от 21.01.2015 N 41, платежное поручение от 05.11.2015 N 9115 и выписка с расчетного счета истца представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 10.12.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что причиной расторжения договора стало увеличение стоимости закупаемого материала, что привело к трудностям в его приобретении, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Увеличение стоимости закупаемого товара является предпринимательским риском поставщика, который он принял на себя, заключив договор поставки с истцом на определенных условиях. При этом, то обстоятельство, что покупатель не согласовал замену материала, из которого подлежала изготовлению емкость, не является не исполнением обязательств со стороны покупателя.

Как уже было указано, письмом от 08.05.2015 N 07-3688 ответчик просил истца согласовать замену материала, а именно стали 12Х18Н10Т, из которой изготавливается емкость раствора аммиачной селитры поз. Е-301, на сталь 08Х22Н6Т.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).

Согласовывая в договоре от 06.03.2015 N 11/0323-15/0044 и спецификации к нему условие о поставке емкости раствора аммиачной селитры поз. Е301 в соответствии с чертежом МН/ЗА 14-100.00.0СБ, истец рассчитывал на поставку емкости, изготовленной из стали 12Х18Н10Т, по цене 5 035 178 руб., обязанности согласовать замену материала у истца не имелось и не являлось для него экономически целесообразным.

Таким образом, отсутствие у ответчика возможности поставить товар, соответствующий условиям договора, является риском самого ответчика, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, что в отсутствие доказательств завышенной стоимости товара, приобретенного у общества "Химоборудование", является основанием для возмещения убытков истца.

С учетом указанного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года

по делу N А50-18478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова