Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-189/16

Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А23-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елена и Ко" (г. Москва, ОГРН 1127746458179, ИНН 7703770013), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-5988/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Елена и Ко" (далее - общество, заявитель, ООО "Елена и Ко") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - управление, административный орган) от 24.08.2015 N 1026.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание все доказательства виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, подробно указанные в оспариваемом постановлении.

По мнению административного органа, обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволяют сделать вывод о незаконном привлечении обществом иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности без разрешительных документов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что управлением, при назначении наказания, принято во внимание имущественное положение лица, снижен размер штрафа ниже низшего предела, в то же время административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

ООО "Елена и Ко" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта и распоряжения управления, 28.10.2014 проведена проверка на строительном объекте по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Звездная, ЖК "Звезда", МКР "Маклино", в ходе которой установлены факты нарушения миграционного законодательства, а именно: на строительном объекте выявлены иностранные граждане, не имевшие разрешения на работу в Калужской области, в том числе гражданин Украины Пулинец Владимир Владимирович, 03.05.1973 года рождения.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2014.

В отношении Пулинец Владимира Владимировича 28.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 07.11.2014 N 2068 он привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении гражданин Пулинец Владимир Владимирович пояснил, что с 01.10.2014 работает бетонщиком в ООО "Елена и Ко".

На основании распоряжения от 19.01.2015 N 12 и распоряжения о продлении срока проведения проверки от 19.02.2015 N 35 назначена и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2015 N 12/35 и сделан вывод со ссылкой на предыдущий акт проверки, а также показания генерального директора ООО "Александр Плюс" (Заказчик) и иные доказательства, полученные в ходе проверки, что выявленные иностранные граждане являются работниками ООО "Елена и Ко", таким образом, общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Пулинец Владимира Владимировича, не имевшего разрешения на работу (патента) по Калужской области в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.04.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1026 в отношении заявителя.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 24.08.2015 вынесено постановление N 1026, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом в примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в связи с привлечением гражданина Республики Украина Пулинец Владимира Владимировича, 03.05.1973 года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве бетонщика в отсутствие у последнего разрешения на работу в Калужской области.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Елена и Ко" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Елена и Ко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд первой инстанции усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ограничений в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно письму от 24.02.2015 N 7/45, поступившему из отдела по вопросам трудовой миграции управления, гражданину Украины Пулинец Владимиру Владимировичу, 03.05.1973 года рождения выдано разрешение на работу серии 40 N14028382, период действия с 28.10.2014.

Таким образом, на момент проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2015 N 1026 Пулинец В.В. уже имел разрешение на работу, оформленное в установленном порядке.

Принимая во внимание, что ООО "Елена и Ко" впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло за собой существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, так как имело место в непродолжительный период, в связи с чем в рассматриваемом случае имеется возможность освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствие с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела следует, что управление составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 1026 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о времени и месте составления 19 протоколов об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО "Елена и Ко" телеграммой с уведомлением от 06.04.2015 исх. N 6/947. Между тем, указанная телеграмма законному представителю общества не доставлена (л. д. 39).

Доказательств уведомления общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях иными способами материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (17.04.2015) управление не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-5988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов