Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1901/16

26 февраля 2016 г.

А40-156602/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП ЭЛСИЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-156602/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие электронные системы электротехники" (ОГРН 1027739375113; ИНН 7722229794; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334; 125373, г.

Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 028 142,21 руб.

при участии:

от заявителя:	Бородина З.А. по доверенности от 12.01.2016, Матушкин А.В. по доверенности от 12.01.2016;
от заинтересованного лица:	Утейкина А.Ю. по доверенности от 19.01.2016;

установил:

ЗАО "Научно-производственное предприятие электронные системы электротехники" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 1 028 142,21 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с соответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела и правильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Так, как верно установил суд первой инстанции, срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган на возврат излишне уплаченного налога со дня его уплаты, истек, поскольку переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 872 656 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 96 962 руб. возникла в результате самостоятельного определения налогоплательщиком итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 и 2010 годы путем подачи соответствующих первичных и уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, усматривается, что применительно к положениям п. 7 ст. 78 НК РФ заявление общества в налоговый орган в пределах установленного 3-х летнего срока должно быть подано по налогу на прибыль за 2009 год не позднее 29.03.2013, а за 2010 год - не позднее 29.03.2014.

Срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ применительно к п.1 ст. 200 ГК РФ начал течь с 20.06.2012, в связи с чем последним днем на обращение с соответствующем заявлением в Арбитражный суд является 20.06.2015, тогда как общество обратилось в суд 24.08.2015.

Ссылка в жалобе на то, что налоговый орган должен был выявить переплату налога и решить вопрос о возврате налога самостоятельно, отклоняется, поскольку возврат переплаты согласно действующему налоговому законодательству осуществляется в заявительном порядке самим налогоплательщиком.

Доводы жалобы, что акт сверки расчетов является достаточным основанием для установления факта о том, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, ошибочен, поскольку не основан на нормах права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, оснований для возврата налога не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-156602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова