Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-2887/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - индивидуальный предприниматель - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-2887/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-51744/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей электронную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-51744/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Петровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-51744/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 22 декабря 2015 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 22 января 2016 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны была направлена в Арбитражный суд Московской области только 19 февраля 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-51744/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Епифанцева С.Ю.