Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-17/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-5494/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-36258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-36258/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), с участием ООО "ТД Химпром", Внешэкономбанк в качестве третьих лиц о взыскании денежных средств по государственной гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долотов П.А. по доверенности от 19.01.2015 N 26 и Петрова Т.В. по доверенности от 19.01.2015 N 24:

от ответчика - Ильин А.В. по доверенности от 16.012014 N 77, Дребит А.В. по доверенности от 16.01.2014 N 95 и Руденко И.С. по доверенности от 13.01.2014 N 20;

от третьих лиц: от Внешэкономбанк - Ильин А.В. по доверенности от 08.07.2015 N 435, Дребит А.В. по доверенности от 08.07.20215 N 463 и Руденко И.С. по доверенности от 08.07.2015 N 436, от ООО "ТД Химпром" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 430 000 000 руб. по Государственной гарантии N 04-05-10/131 от 01.02.2010 г за счет казны федерального бюджета, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате по Государственной гарантии.

Решением от 07.10.2015 по Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на то, что не наступило событие, с которым стороны связывали возможность выплаты по государственной гарантии, а именно, из пунктов 2.11 и 2.15 Гарантии, следует, что обязательным условием платежа является уступка Бенефициаром Гаранту прав требований к Принципалу по кредитному договору, однако, договор уступки права требования заключен не был, в связи с чем, обязанность по выплате по государственной гарантии у Гаранта не наступила.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку вывод суда о ненаступлении у истца обязанности по выплате по государственной гарантии, в связи с незаключением договора уступки права требования, является необоснованным, противоречит буквальному толкованию условий государственной гарантии и фактическим правоотношениям сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представители Минфина России и Внешэкономбанка в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражали относительно выводов суда, изложенных в решении относительно необоснованности отказа Минфина России в платеже по основаниям несоответствия предъявленного требования условиям гарантии, полагали что в указанной части решение в мотивировочной части подлежит изменению, а в резолютивной части и в части вывода об отказе истцу в иске по основанию непредставления договора уступки прав требования - решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ООО "ТД Химпром" в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - на основании заключенного 01.02.2010 между истцом как Бенефициаром, ответчиком, как Гарантом и ООО "ТД Химпром", как Принципалом Договора N 01-01-06/04-27 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ответчик выдал Государственную гарантию Российской Федерации N 04-05-10/131 от 01.02.2010 (далее - Гарантия) сроком действия до 29.01.2015 на сумму 430 000 000 руб., но не более 50% от фактически предоставленной Бенефициаром Принципалу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору N 092500/0074 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 (далее - кредитный договор) на сумму 860 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок до 20.11.2014 с погашением согласно графику, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору.

В соответствии с условиями п.1.6 государственной гарантии Гарант несет субсидиарную ответственность перед Бенефициаром по обязательствам Принципала.

Согласно п.2.1 гарантии под гарантийным случаем понимается неисполнение Принципалом обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок. При этом в соответствии с п.2.2 Гарантии до предъявления требований гаранту Бенефициар не позднее 30 дней с даты наступления гарантийного случая должен предъявить письменное требование к Принципалу об исполнении им обязательств.

Пунктом 2.5 Гарантии определен перечень сведений, подлежащий указанию в требовании платежа по гарантии, пунктом 2.6 - список прилагаемых к требованию документов.

Пунктом 2.7 Гарантии определено, что датой предъявления требования Гаранту является дата его поступления ответчику (в Минфин России); срок рассмотрения требования установлен как 10 рабочих дней с момента предъявления требований.

В соответствии с п.2.10 Гарантии Гарант вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, в том числе возражения, которые мог бы предъявить Принципал, даже в том случае, если Принципал отказался их представить и/или признал свой долг.

Пунктом 2.11 Гарантии предусмотрено, что в случае признания требования Бенефициара обоснованным, Гарант произведет платеж в течение 30 календарных дней с даты предъявления ему указанного требования, но не ранее уступки ему Бенефициаром указанных в п.2.15 Гарантии прав требования к Принципалу по кредитному договору. Пунктом 2.15 Гарантии уступка прав требований Бенефициара к Принципалу указана в качестве обязательного условия платежа.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, истец направил по почте, что подтверждается представленными описями вложений и уведомлениями о вручении с указаниями номеров направленных заказным письмом документов, и передал нарочно, что подтверждается соответствующими отметками, Принципалу требования от 02.12.2011 N 025-12-24/15874, от 04.04.2012 N 025-12-24/2803, от 23.04.2012 N 025-12-24/3430, от 26.06.2012 N 025-12-24/5573, от 28.09.2012 N 025-12-24/8539, от 14.01.2013 N 025-12-24/182, от 08.04.2013 N 025-12-24/2213 и 025-12-24/2214, от 09.07.2013 N 025-12-24/3985 и N 025-12-24/3984, от 07.10.2013 N 025-12-24/5530 и 025-12-24/5531, от 16.01.2014 N 025-13-21/153, от 18.04.2014 N 025-13-21/2121 и от 05.06.2014 N 025-39-13/3064 об оплате задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по кредитному договору, истец 23.01.2015 предъявил ответчику оформленное письмом N 4ДС-06/43 от 23.01.2015 Требование Бенефициара об исполнении государственной гарантии с указанием перечня направленных Принципалу требований, графика исполнения обязательств Принципала, дат наступления гарантийных случаев с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, к которой были приложены Расчет суммы неисполненных просроченных обязательств Принципала и иные документы, согласно описи приложения.

Письмом от 11.02.2015 за N 04-04-61/17/6021 ответчик отказал в осуществлении платежа по гарантии, сославшись на неверно указанные истцом даты наступления гарантийных случаев, неуказанием суммы предоставленного кредита по гарантийным случаям от 25.06.2014, 25.09.2014 и 20.11.2014, текущей и просроченной задолженности, отсутствие выписок по счетам и требований бенефициара по перечисленным гарантийным случаям, неверного указания просроченных исполнением сумм денежных обязательств принципала, отсутствием документов о предъявлении требований к принципалу и подтверждающих их получение принципалом, неполноту комплекта документов, подтверждающих полномочия подписавших требования лиц и нотариальных образцов их подписей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и фактические правоотношения сторон, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта направления истцом требований Принципалу об исполнении обязательств по кредитному договору и подтвержденный Принципалом факт их получения, пришел к выводу о соблюдении истцом всех предъявляемых к документам требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума N 23 от 22.06.2006, признавая довод ответчика о том, что к выданной Гарантии подлежат применению нормы Гражданского кодекса о договоре поручительства, отклонил довод об обоснованности отказа в платеже по гарантии вследствие утраты (ухудшения) иного обеспечения исполнения Принципалом обязательств, поскольку норма п.4 ст.363 ГК РФ, содержащее такое основание освобождения поручителя от обязательств, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в законную силу 01.06.2015, то есть после получения требования платежа по гарантии, в связи с чем, применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя возражения ответчика на судебный акт, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

В статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

На основании п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям ст. 93.2 данного Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению Бенефициаром Гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществление Гарантом только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12 и ВС РФ - в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Довод ответчика о несоответствии требования, направленного Бенефициаром Принципалу условиям Гарантии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Гарантия ни в п.2.5, ни в п.2.6 не определяет форму и содержание такого требования. Кроме того, взаимоотношения сторон по обеспеченному гарантией контракту не могут являться предметом оценки Гаранта и, следовательно, основанием для отказа в платеже.

Относительно полноты представленного истцом комплекта документов суд первой инстанции, отмечая его соответствие как по фактически представленным в материалы дела документам, так и по перечню приложений к требованию платежа по гарантии условиям гарантии, в том числе - в части представления нотариально удостоверенных копий документов, включая образцы подписей лиц, подписавших направленные Принципалу требования об исполнении обязательств, признал несостоятельным соответствующий довод ответчика.

При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования абз.5 п.2.6 Гарантии, сослался на "вариабельность подлежащих представлению документов, вынесенных в скобки", в частности указал, что "не может быть одновременно представлена в отношении одного и того же физического лица-подписанта и доверенность, и документ о назначении его на должность, при замещении которой такое лицо выступает от имени юридического лица без доверенности".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из буквального толкования абз.5 п.2.6 Гарантии, из которого следует, что к требованию по гарантии должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание от имени Бенефициара требования Бенефициара об исполнении настоящей гарантии, подписание и завещание документов, прилагаемых к требованию и в скобках перечислен перечень документов, подтверждающий полномочия лиц (решение об избрании, приказ о назначении, приказ о вступлении в должность, доверенность). Указанное не означает, что на каждое лицо, подписавшее какой-либо из приложенных к требованию документов, должны быть приобщены все перечисленные в скобках документы, как ошибочно полагает ответчик.

Так, не может быть решения об избрании руководителя филиала, поскольку руководители филиалов назначаются на должность, но не избираются, что следует из закона и Устава Банка; не может быть представлена доверенность на руководителя Банка и Председателя Правления Банка, которые в силу закона и Устава действуют от имени юридического лица без доверенностей.

В связи с тем, что в отношении Трушина Ю.В. представлена нотариально удостоверенная копия приказа истца от 07.08.2009 N 771-к о вступлении указанного лица в должность Председателя Правления банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении условия Гарантии в части представления документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших любой из представленных с требованием по гарантии документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что не были представлены нотариально удостоверенные образцы подписей Соболевского А.А., Тишурова С.А. и Син-Дон-Уна, поскольку Гарант не наделен правом проверки соблюдения истцом порядка допуска к исполнению должности или обязанности по должности лица, подписавшего требования о выплате по гарантии, а кроме того, из требования следует, что в качестве образцов подписей указанных лиц ответчику были представлены нотариально удостоверенные образцы подписей данных лиц (т.1 л.д. 113).

Подлежит отклонению довод Минфина России о нарушении условий Гарантии вследствие непредоставления описей вложения в почтовое отправление, в качестве документов, подтверждающих предъявление требований Бенефициаром Принципалу по всем гарантийным случаем, за исключением гарантийного случая от 25.09.2013 г., а также документов, подтверждающих получение Принципалом указанных требований.

Исходя из буквального толкования абз.4 п.2.6 Гарантии к требованию Бенефициара об исполнении Гарантии должна быть приложена только копия неисполненного Принципалом требования, а также документы, подтверждающие получение требований Принципалом. Представление каких-либо иных документов не предусмотрено, как и не предусмотрено, какими конкретно документами должен подтверждаться факт получения Принципалом требования. Специальных требований к документам, подтверждающим направление/получение Принципалом требований об оплате не содержится ни в гарантии, ни в Правилах предоставления в 2009-2010годах государственных гарантий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 103.

Копии требований Бенефициара к Принципалу об исполнении просроченных обязательств по возврату кредита приобщены к требованию об оплате по банковской Гарантии с уведомлениями о вручении заказного письма, либо с отметкой уполномоченного лица Принципала об их получении.

Уведомление о вручении является надлежащим доказательством получения Принципалом требований, поскольку при его отправлении обеспечивается фиксация как отправки, таки даты вручения корреспонденции адресату.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости представления описей вложения в почтовое отправление является надуманным и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоответствии условиям п. 2.1. и п. 2.2. Гарантии требования Бенефициара от 05.06.2014 г N 025-39-13/3064, направленного Принципалу об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанными пунктами определены условия наступления гарантийного случая и порядок предъявления требования об исполнении Гарантии. При этом ни договор, ни Гарантия не предусматривают требований к форме и содержанию Требования, предъявляемого Принципалу. Никакой формы требования сторонами не согласовывалось, законом или нормативными актами не предусмотрено; опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и доводы ответчика об оформлении требования к Принципалу с нарушением установленных сроков, поскольку по неисполненным обязательствам по погашению части кредита все требования направлены в пределах 30-дневного срока, предусмотренного п.2.2 Гарантии.

Необоснованным признается довод ответчика о том, что в требовании было указано о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, а не конкретной просроченной на день предъявления требования части задолженности.

Указание в требовании к Принципалу на необходимость исполнения обязательств по погашению всей суммы задолженности по кредитному договору соответствует положениям с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6159/2013 от 15.05.2014, вступившим в законную силу, ООО "ТД Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу приоритета специальных норм закона о банкротстве по отношению к общим нормам Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, а также условий Гарантии, факт признания должника банкротом влечет наступление срока исполнения обязательств перед кредиторами, и, как следствие, наступление гарантийного случая, что является основанием для предъявления требований к Принципалу на всю сумму его обязательств по кредитному договору с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Факт неисполнения Принципалом документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим.

Принимая во внимание, что срок по обязательствам считается наступившим в силу закона, Бенефициар обоснованно сослался в требовании к Принципалу на наличие судебного акта о признании Принципала банкротом и необходимость исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предъявление Принципалу требования о возврате всей суммы кредита не повлияла на предъявление требования к Гаранту, которые предъявлялись исходя из сроков наступления обязанности по возврату кредита согласно графику.

Гарантия не содержит запрета на предъявление требований к Принципалу о возврате кредита ранее установленных кредитным договором сроков.

Исходя из условий п. 2.13 Гарантии, Бенефициар вправе предъявить требование Принципалу о досрочном возврате кредита. Предъявление требований к Принципалу полностью соответствует действующему законодательству (ст. 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), условиям Гарантии.

Предъявление требований к Принципалу в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) ранее срока установленного кредитного договора, не повлекло нарушение условий Гарантии, является обоснованным, что подтверждается судебной практикой, в том числе, изложенной в Определении ВС РФ от 31.07.2015 по делу N А13-16460/2013, в которым подтверждена правомерность предъявления требования к гаранту при досрочном истребовании кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе при признание принципала банкротом.

Пункт 2.13 Гарантии содержит условие о невозможности исполнения обязательств Гаранта по Гарантии, ранее первоначально установленных и действовавших на момент заключения кредитного договора сроков (графиков). Срок возврата кредита был установлен 20.11.2014.

Из материалов дела следует, что требование Бенефициара об исполнении обязательств по Гарантии N 4ДС-06/43 предъявлено 23.01.2015, то есть позднее установленных и действовавших на момент заключения кредитного договора сроков (графиков) исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствует условиям Гарантии.

Не является обоснованным довод Ответчика о неверном указании в Требовании даты наступления гарантийных случаев.

В соответствии с п. 2.1 Гарантии гарантийный случай по Гарантии наступает, при неисполнении Принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору по возврату суммы кредиты (погашению основного долга) в срок, установленный кредитным договором.

Пунктом 1.7 Кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший, кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13.

Неисполнение Принципалом обязательств по погашению соответствующей части основного долга в срок, определенный в указанном графике календарной датой, свидетельствует о наступлении гарантийного случая на следующей день после соответствующей календарной даты. В соответствии с порядком исчисления сроков, установленным ст. 190, 193 ГК РФ, в Требовании Бенефициара в качестве даты наступления гарантийного случая указан ближайший следующий за днем погашения кредита по графику рабочий день.

Таким образом, Бенефициаром не допущены нарушения при указании дат наступления гарантийных случаев.

При таких обстоятельствах, отказ в платеже по гарантии по указанным ответчиком основаниям является необоснованным.

Все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствуют условиям, предусмотренным в гарантии и являются основанием для выплаты по гарантии.

Суд первой инстанции, правомерно признав все документы, направленные Бенефициаром Гарантом соответствующими условиям государственной гарантии, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения п.2.11 и п.2.15 Гарантии, согласно которым обязательным условием платежа является уступка Бенефициаром прав требований к Принципалу по кредитному договору. при этом суд указал, что поскольку предложение о заключении договора цессии было направлено истцом ответчику только 21.05.2015 - по истечении срока действия Гарантии, исковые требования удовлетворению в силу статей 376 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Указанный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным, противоречащим буквальному толкованию указанных положений государственной Гарантии в их совокупности с иными условиями.

Обязанность заключить договор уступки в соответствии с п. 26 Правил и пп. 2.11, 2.15 Государственной гарантии наступает только в случае признания направленного Бенефициаром Гаранту Требования о выплате и приложенных к нему документов обоснованными и соответствующими Правилам и условиям Государственной гарантии.

Поскольку Гарант признал Требование и приложенные к нему документы несоответствующими Гарантии, следовательно, событие, с которым связан факт заключения договора уступки не наступило, в связи с чем, договор уступки прав требований не мог быть заключен.

Так, исходя из буквального толкования п.2.11 Гарантии следует, что единственным основанием платежа по Гарантии является факт признания Гарантом обоснованным требования Бенефициара. Только в случае признания Требования обоснованным должен быть произведен платеж, при этом условием платеже является уступка Гаранту прав требования к Принципалу, срок платежа - 30 дней.

Фактическое перечисление денежных средств после заключения договора уступки права относится к исполнению Гарантом принятых по Гарантии обязательств, в случае признании Требования об оплате обоснованным.

Таким образом, возможность уступки права требования обусловлена фактом признания Гарантом требования Бенефициара обоснованным.

Поскольку Гарант признал Требование Бенефициара не соответствующим условиям Гарантии, тем самым отказал в выплате по банковской Гарантии, все остальные условиям, а именно срок оплаты и порядок исполнения обязательства по фактическому перечислению денежных средств только после уступки права требования, не имеют юридического значения, так как регулируют порядок и срок фактического перечисления денежных средств, а не основания платежа.

Срок направления истцом предложения о заключении договора уступки также не имеет правового значения при оценке обстоятельств отказа в выплате по государственной Гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по государственной гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

При этом Гарант не лишен права требовать заключения договора уступки права требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании по гарантии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 года по делу N А40-36258/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны федерального бюджета в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" денежные средства по государственной гарантии в размере 430 000 000 (четыреста тридцать миллионов) руб. и 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов