Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-473/16

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А29-5560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2015;

представителя конкурсного управляющего: Андронович А.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-5560/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Левушина Эдуарда Владимировича (10.10.1961г.р, зарегистрирован по адресу: г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 1102026641, ОГРН 1021100733895)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

гражданин Левушин Эдуард Владимирович (далее - Левушин Э.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед заявителем просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3.102.962,50 рублей, из которых 3.000.000,0 рублей основного долга, 100.000,0 рублей процентов за пользование займом, 2.962,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшей из договора поручительства от 05.09.2014, установленной судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-479/15.

Заявление Левушина Э.В. основано на положениях статей 3, 8, 9, 33, 37, 38, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель просит признать ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсного управляющего утвердить из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 требование Левушина Э.В. признано обоснованным, ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Елсукова Любовь Викторовна (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 25.02.2015, просит отменить решение суда от 09.12.2015 и отказать Левушину Э.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный приказ от 27.03.2015 в силу статьи 3 Закона о банкротстве не является законным основанием для возникновения у Левушина Э.В. права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Банк считает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих дату предъявления кредитором требования к заемщику и дату отказа заемщика исполнить указанные требования суд первой инстанции пришел к необоснованному и ничем не подтвержденному выводу о возникновении просрочки в исполнении обязательства с 05.12.2014; указал, что судом не установлен факт реальной передачи суммы займа в кассу должника и не установлено, действительно ли Левушин Э.В., а не другое лицо представил указанный займ. Банк полагает, что со стороны Левушина Э.В., должника и ООО "Норт-Торг" (заемщик) имеет место факт злоупотребления правом путем создания видимости наличия задолженности перед Левушиным Э.В. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеет место субсидиарная ответственность ООО "Спектр", предусмотренная договором поручительства; считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Левушин Э.В. и конкурсный управляющий ООО "Спектр" Елсукова Л.В. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменений.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение с заявлением о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) появилось у Левушина Э.В. с момента вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-479/15.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Согласно статье 130 ГПК РФ если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нормы Закона о банкротстве не исключают возможность возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившими в законную силу судебными приказами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 121 ГПК РФ) и в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда; порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения; при этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный судебный приказ по делу N 2-479/15 вынесен по существу заявленных требований 27.03.2015 и вступил в законную силу 21.04.2015; одновременно с этим он приобрел силу исполнительного листа, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 130 ГПК РФ, только с момента выдачи взыскателю судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению.

Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно и для арбитражного суда.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Состав и размер требований Левушина Э.В. подтвержден судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухта Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-479/15, который в настоящий момент не отменен, в том числе и в порядке пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Установив наличие указанных в вышеприведенных нормах признаков банкротства (требование Левушина Э.В. составляет более 300.000,0 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, не удовлетворено должником на дату судебного заседания), суд первой инстанции правомерно признал требование Левушина Э.В. обоснованным, признал ликвидируемого должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Правовые основания для рассмотрения по существу доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности должника перед Левушиным Э.В., подтвержденной судебным актом, и отсутствия документального обоснования введения упрощенной процедуры банкротства у суда апелляционной инстанции инстанции отсутствуют.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Елсуковой Л.В. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Елсуковой Л.В. Банком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны кредитора и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств в подтверждение довода о намерении кредитора и должника причинить вред заявителю не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-5560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов