Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-520/16

город Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А35-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "АБРИС" (конкурсный управляющий Гуженко Юрий Владимирович): Алихановой Э.А., по доверенности от 19.01.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Кратон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 по делу N А35-8382/2015 (судья Силакова О.Н.) по заявлению ООО "АБРИС" (конкурсный управляющий Гуженко Юрий Владимирович) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" (конкурсный управляющий Гуженко Юрий Владимирович) (далее - ООО "АБРИС", Общество, заявитель, ОГРН 1097746253813, ИНН 7717651721) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, управление, регистрирующий орган):

- о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28.07.2015 N 46/001/084/2015-887 перехода права собственности на объект недвижимого имущества: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 - подвал, 1-24 - 2-й этаж, 1-25 - 3-й этаж, этаж: подвал, 2, 3; адрес (местоположение): Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом N 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172;

- о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, оформленного сообщением N 46/001/084/2015-887 от 01.09.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 - подвал, 1-24 - 2-й этаж, 1-25 - 3-й этаж, этаж: подвал, 2, 3; адрес (местоположение): Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом N 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 - подвал, 1-24 - 2-й этаж, 1-25 - 3-й этаж, этаж: подвал, 2, 3; адрес (местоположение): Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом N 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172, в пользу ООО "Кратон".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Кратон".

Решением суда от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением от 04.10.2013 Тверским районным судом г. Москвы был наложен арест на спорное имущество. В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности Управлением были направлены запросы в адрес Арбитражного суда г.Москвы, Тверского районного суда г. Москвы, ответы на день принятия решения не поступили. Следовательно, зарегистрировать переход права собственности не представлялось возможным. Приостановление государственной регистрации не нарушило права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ООО "Кратон" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 N А40-132857/12 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Абрис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуженко Юрий Владимирович (ИНН 772087175497, регистрационный номер в реестре НП МСОПАУ - 385, почтовый адрес: 125222, г. Москва, а/я 31) (л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АБРИС" в продлении конкурсного производства. Судебное разбирательство назначено на 13.10.2015 на 10 часов 10 минут (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 N А40-132857/12 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АБРИС" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено; срок конкурсного производства в отношении ООО "АБРИС" продлен на шесть месяцев (л.д. 43-44).

По результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных 03.06.2015, организатором торгов ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ" на основании договора на организацию и проведение торгов N 1АБ/2015 от 13.01.2015, между ООО "АБРИС" (Продавец) и ООО "Кратон" (Покупатель) 08.06.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 - подвал, 1-24 - 2-й этаж, 1-25 - 3-й этаж, этаж: подвал, 2, 3; адрес (местоположение): Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом N 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172 (л.д. 28-31).

Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, входит в состав Лота N 1, приобретенного покупателем на торгах в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (протокол б/н от 03.06.2015).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 - подвал, 1-24 - 2-й этаж, 1-25 - 3-й этаж, этаж: подвал, 2, 3; адрес (местоположение): Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом N 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172 (л.д. 32).

Согласно уведомлению о поступлении денежных средств от 29.06.2015 N 09-29/06, ООО "АРБИС" сообщило ООО "Кратон" о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Кратон" по договору N9 купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 поступили в полном объеме на расчетный счет Общества (л.д. 33).

Данный факт подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО "АБРИС" претензий по оплате по договору N 9 купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 к ООО "Кратон" не имеет.

После заключения договора купли-продажи ООО "АБРИС" и ООО "Кратон" 15.07.2015 обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом N 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172.

Управлением Росреестра по Курской области 28.07.2015 было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации на срок до 28.08.2015, изложенное в уведомлении от 28.07.2015 N 46/001/084/2015-887 (л.д. 19-20).

Сообщением от 01.09.2015 N 46/001/084/2015-887 Управлением Росреестра по Курской области было принято решение об отказе в государственной регистрации, на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Считая действия по приостановлению и отказу в государственной регистрации незаконными, ООО "АБРИС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что на момент приостановления государственной регистрации Управление располагало сведениями о том, что ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом). Правовые основания в отказе государственной регистрации отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом области, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 28.07.2015 N 46/001/084/2015-887 указано, что государственная регистрация была приостановлена на основании имеющихся сомнений относительно ареста недвижимого имущества, в обоснование чего регистрирующий орган указал на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013 (л.д. 19-20).

Основания отказа в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

На основании абзаца 10 статьи 20 Закона N122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статья 20 Закона N122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом области, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы Управления о том, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013 на недвижимое имущество наложен арест, на запросы регистрирующего органа ответы не поступили (л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию регистрирующего органа несоответствующей закону по следующим основаниям.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N122-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. При проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) регистрирующий орган обязан проверять, в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

Позиция Управления по отказу и приостановлению государственной регистрации сводится к наличию ареста на недвижимое имущество.

Вместе с тем, регистрирующим органом не учтено следующее.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арест на имущество должника был наложен до принятия решения о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства - до 16.04.2014.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 9 был заключен 08.06.2015, т.е. после вступления решения о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в законную силу.

Следовательно, на основании абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 16.04.2014 по делу N А40-132857/12 о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенный арест на имущество ООО "АБРИС" на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013, должен был быть снят.

Для снятия ранее наложенного ареста регистрирующий орган не уполномочен истребовать дополнительные документы и судебные акты.

Из содержания п.1.4 договора N 9 купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 (представленного на государственную регистрацию) следует, что арест, наложенный на недвижимое имущество, указанное в п.п.1.1 настоящего договора, постановлением б/н от 04.10.2013 (номер государственной регистрации записи в ЕГРП 46-46-01/027/2013-0719 от 12.02.2014) снимается согласно п.1 ст.126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132857/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБРИС" и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев от 16.04.2014, определений Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и от 07.04.2015 о продлении сроков конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 28).

При предоставлении документов на государственную регистрацию одновременно с подачей заявления о государственной регистрации перехода права собственности Обществом была представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-132857/12 о продлении конкурсного производства, открытого в отношении ООО "АБРИС" сроком на шесть месяцев, в котором указано на решение арбитражного суда от 16.04.2014 о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент заключения договора купли-продажи N 9 от 08.06.2015 имущество юридически не могло находиться под арестом в силу прямого указания закона, а, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, поскольку представленное в регистрирующий орган определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу NА40-132857/12 содержало сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве являлось надлежащим основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Данные выводы соответствуют позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-4279/2014 от 16.12.2014.

В качестве довода жалобы указывается, что постановлением от 04.10.2013 Тверским районным судом г.Москвы был наложен арест на спорное имущество. В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности Управлением были направлены запросы в адрес Арбитражного суда г.Москвы, Тверского районного суда г.Москвы, ответы на день принятия решения не поступили. Следовательно, зарегистрировать переход права собственности не представлялось возможным.

Данный довод жалобы был подробно проанализирован судом области и является несостоятельным, поскольку согласно запросам от 28.07.2015 N 05-13-5241 (т.1 л.д.163) Управление просило разъяснить, является ли решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-132857/12 основанием для снятия ареста, наложенного постановлением от 04.10.2013 судьи Тверского районного суда города Москвы.

Кроме того, из буквального содержания запросов видно, что Управление располагало сведениями о решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-132857/12 о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, регистрирующий орган фактически просил разъяснить положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не устранить имеющиеся сомнения относительно факта либо даты принятия решения о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства посредством представления заверенных копий судебных актов в отношении ООО "АБРИС", в том числе, в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра по Курской области располагало сведениями о том, что ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), а запросы в Арбитражный суд г. Москвы и Тверской районный суд г. Москвы не могут рассматриваться основаниями для отказа и приостановления государственной регистрации, поскольку нормы Закона о банкротстве содержат императивные правила относительно снятия ареста с недвижимого имущества.

В качестве довода жалобы также указывается, что приостановление государственной регистрации не нарушило права и законные интересы заявителя.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку приостановление государственной регистрации фактически привело к затягиванию сроков государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Поскольку продавцом выступала организация - банкрот, это могло повлиять на сроки конкурсного производства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, оформленных уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28.07.2015 N 46/001/084/2015-887, и действий, оформленных сообщением N 46/001/084/2015-887 от 01.09.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 - подвал, 1-24 - 2-й этаж, 1-25 - 3-й этаж, этаж: подвал, 2, 3; адрес (местоположение): Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом N 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 по делу N А35-8382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева